Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Баталова Р.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года по иску Баталова Р.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Баталов Р.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2018г. в результате произошедшего ДТП, его транспортное средство "Хендэ Солярис" получило механические повреждения, а именно водитель ФИО11 управляя данным автомобилем, совершила наезд на бетонную стену. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования у ответчика. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что ФИО12 не включена в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Полагая отказ страховщика незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Горемыкин И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Громовенко О.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Горемыкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 7 марта 2018 года между Баталовым Р.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля "Хендэ Солярис" по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с 07.03.2018г. по 06.03.2019г. В качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре страхования указан истец Баталов Р.И.
Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 года, которые являются его неотъемлемой частью, получены страхователем, о чем имеется его подпись в договоре страхования (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования, 4 августа 2018 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова д. 151 "Б" произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а именно водитель ФИО13 управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на бетонную стену.
Истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как водитель ФИО14 не была указана в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению ТС.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению данным ТС. Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла ФИО15 не указанная в полисе добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положениями п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями.
В силу п. 3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим прав управления транспортным средством, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобилем в момент ДТП управляла ФИО16 при этом, договор страхования содержит условие об ограниченном числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указан лишь истец Баталов Р.И., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на бетонную стену ФИО17 управлявшей автомобилем и не указанной в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона и не ущемляет права истца, поскольку стороны согласовали все его существенные условия, в том числе определилиперечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, условия договора страхования недействительными не признаны, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.
Ссылка подателя жалобы на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является ошибочной, так как изложенные в нем разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова Р.И. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
