Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кужонова Кязима Батыровича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Кужонов К.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать: часть страхового возмещения в размере 185876 рублей, неустойку в размере 343 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального ущерба, расходы, уплаченные по результатам проведенной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом.
В обоснование требований указал, что 05.06.2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки БМВ 530 IA г/н N. Виновником происшествия признан водитель Митсубиси Лансер г/н N ФИО4 В АО "АльфаСтрахование" случай не признан страховым. Считая, что его право нарушено, Кужонов К.Б. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 185876 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2019 года заявленный иск удовлетворён частично, в пользу Кужонова К.Б. взыскано страховое возмещение в размере 143355 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 131677 рублей, за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 401032 рубля, а также в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскана государственная пошлина в размере 7 210 рублей 32 копеек.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, в исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае, если суд признает доводы жалобы не состоятельными просит снизить: размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, сумму компенсации морального вреда до 100 рублей.
Так, автор жалобы полагает, что механизм образования всего заявленного комплекса повреждений транспортного средства ВМВ 530 IA г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных событий, имеют накопительный характер, возможно инсценированы. Также полагает, что транспортное средство виновника и транспортное средство истца имеют несколько прошлых ДТП, что вероятно, повреждения заявляются повторно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2018 года был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки БМВ 530 IA г/н N. Виновником происшествия признан водитель Митсубиси Лансер г/н N ФИО4
14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением автомобиля для осмотра.
Письмом от 05 июля 2018 года заявителю, со ссылкой на заключение транспортно-трасологическое исследование от 27 июня 2018 года, было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Кужонов К.Б. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 185876 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику и предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно его вопрос и выплатить причитающиеся ему деньги, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ могли стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 241086 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 143355 рублей.
На основании данного экспертного заключения суд первой инстанции, правомерно, по мнению Судебной коллегии, руководствуясь положениями приведённых норм материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также проверив правильность представленного истцом расчёта и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, вместе с тем считает необходимым согласится с доводами апеллянта о наличии оснований для снижения размера, взысканного судом штрафа.
Так, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, при его расчёте, учёл взысканный судом размер страхового возмещения, а кроме того размер взысканной судом неустойки.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учётом приведённой нормы материального права и акта её толкования, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, должен исчисляться без учёта размера взысканной неустойки и составляет 71 677 рублей 50 копеек (50% от 143355 рублей страхового возмещения), в связи с чем решение суда в части размера, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кужонова Кязима Батыровича штрафа, подлежит изменению, путём снижения взысканных 131677 рублей до 71677 рублей 50 копеек и, как следствие, должна быть снижена общая сумма взыскания с 401032 рублей до 329354 рублей 50 копеек.
В свою очередь, Судебная коллегия, снижая размер общей суммы взыскания с ответчика, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить и размер взысканных с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины с 7210 рублей 32 копеек до 6493 рублей 54 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении её размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленных истцом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения Судебная коллегия не усматривает.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о необоснованном, несоразмерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 5000 руб. Оснований для снижения расходов на представителя Судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами назначенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы, по мнению Судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.
Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положения статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у Судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.
При этом ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, апеллянт, суду апелляционной инстанции не заявляет.
С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2019 года изменить, снизив размер взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кужонова Кязима Батыровича штрафа со 131677 рублей до 71677 рублей 50 копеек, размер общей суммы взыскания с 401032 рублей до 329354 рублей 50 копеек, а размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины с 7210 рублей 32 копеек до 6493 рублей 54 копеек.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
