Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1928/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Долотина С.А., Долотина А.Н., Долотиной Г.А., Уханевой Т.А., апелляционной жалобе администрации г. Пензы, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск администрации г.Пензы к Долотину С. А., Долотину А. Н., Долотиной Г. А., Уханевой Т. А. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Долотина С. А., Долотина А. Н., Долотиной Г. А., Уханевой Т. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты им администрацией г.Пензы в равных долях возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 896 996 рублей, то есть, по 474 249 рублей каждому, а Долотиной Г. А. дополнительно 440 000 рублей.
Обязать администрацию г.Пензы выплатить Долотину С. А., Долотину А. Н., Долотиной Г. А., Уханевой Т. А. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях 1 896 996 рублей, то есть, по 474 249 рублей каждому, Долотиной Г. А. дополнительно выплатить в счет возмещения убытков, причиненных изъятием жилого помещения, 440 000 рублей.
Обязать Долотина С. А., Долотина А. Н., Долотину Г. А., Уханеву Т. А. принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 896 996 рублей в равных долях, то есть, по 474 249 рублей каждый, а Долотину Г. А. дополнительно принять 440 000 рублей, предоставив администрации <адрес> реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств.
Признать перечисление денежных средств Долотину С. А., Долотину А. Н., Долотиной Г. А., Уханевой Т. А. администрацией г.Пензы в размере 1 896 996 рублей в равных долях, то есть, по 474 249 рублей каждому, Долотиной Г. А. дополнительно 440 000 рублей основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Пензы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском, указав, что 20.05.2008 г. жилой дом <адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда N признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 г. N232-пП. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального фонда", в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на основании ст. 32 ЖК РФ. В рамках вышеуказанной программы ответчикам, как собственникам изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. была предложена квартира N общей площадью 52,0 кв.м. в доме <адрес> с зачетом его стоимости в выкупную цену. 24.04.2014 г. администрацией г. Пензы направлено ответчикам требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлялись о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Постановлением администрации г. Пензы от 04.07.2014 г. N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение N в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. 16.05.2017 г. администрацией г. Пензы ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения, который получен 26.05.2017 г. Однако соглашение до настоящего времени не заключено. Согласно отчету ООО "Абсолют" от 11.05.2017 г., выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 124 514 руб.
Просит прекратить право общей долевой собственности Долотина С. А., Долотина А. Н., Долотиной Г. А., Уханевой Т. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты им администрацией г. Пензы возмещения на изымаемое жилое помещение в размере 1 124 514 руб.; обязать Долотина С. А., Долотина А. Н., Долотину Г. А., Уханеву Т. А. принять возмещение на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 124 514 руб., предоставив администрации г. Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств; признать перечисление денежных средств Долотину С. А., Долотину А. Н., Долотиной Г. А., Уханевой Т. А. администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода прав собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к муниципальному образованию "город Пенза".
В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Долотина Г.А. исковые требования не признала, считает, что выкупная стоимость за жилое помещение и земельный участок очень занижена, не определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, кроме того, ими понесены убытки за найм жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и будут понесены другие расходы.
Представитель ответчика Долотиной Г.А. Пономаренко В.В. исковые требования не признала, считает, что размер выплаты занижен, при вынесении решения просила руководствоваться письменными возражениями на иск.
Ответчик Долотин С.А., Долотин А.Н., Уханева Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Долотина А.Н., Уханевой Т.А., Долотина С.А. Долотина Г.А. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долотин С.А., Долотин А.Н., Долотина Г.А., Уханева Т.А. просят решение отменить в части, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в их пользу с администрации г. Пензы выплаты за изымаемое жилое помещение с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе администрации г. Пензы содержится просьба об отмене решения суда по причине определения компенсации за изымаемое жилое помещение в завышенном размере, необоснованном включении в размер компенсации расходов за наем жилого помещения в сумме 440 000 руб.
В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Пензы содержится просьба об отмене решения суда, в связи с необоснованным взысканием с администрации г. Пензы денежных сумм, оплаченных Долотиной Г.А. по договору найма жилого помещения.
Долотина Г.А., действующая в свих интересах и в интересах Долотина С.А., Долотина А.Н., Уханевой Т.А., представитель Долотиной Г.А., Пономаренко В.В., представитель Долотина А.Н. - Кубрин Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили оставить апелляционную жалобу администрации г. Пензы и представление прокурора без удовлетворения.
Представитель администрации г. Пензы Сарайкина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе администрации г. Пензы и апелляционному представлению прокурора. Жалобу Долотиных просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Долотину А.Н., Долотину С.А., Долотиной Г.А., Уханевой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 48, 1 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (повторное, взамен свидетельства N от 10.02.2001; серия <адрес>, дата выдачи 09.06.2014).
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от 20.05.2008 г. установлено, что многоквартирный дом по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Как следует из приложения N 1 к региональной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах" в перечень аварийных многоквартирных домов включен дом по адресу: <адрес>.
24.04.2014 г. в адрес Долотина С.А. было направлено требование о сносе жилого дома по адресу: <адрес>. Указано, что в соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ необходимо в срок до 01.11.2014 г. произвести снос жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по вышеуказанному адресу. Долотин С.А. ознакомлен с данным требованием 24.04.2014 г.
Постановлением от 04.07.2014 г. N об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1270 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - размещение жилого дома малоэтажного, находящийся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
10.03.2015 г. N в адрес ответчиков было направлено письмо о явке в отдел распределения муниципального жилищного фонда администрации г. Пензы для получения выписки из постановления для оформления договора мены/договора социального найма и заселения в предоставленную квартиру или для отказа от нее.
В соответствии с отчетом ООО "Абсолют", подготовленному по заказу администрации г. Пензы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 124 514 руб., из которых 778 271 - стоимость вышеуказанной квартиры, 284 643 - доля 481/3981 в праве общей собственности на участок площадью 1270 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома малоэтажного, 61 600 руб. - убытки, причиненные в результате изъятия имущества.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, от 21 марта 2014 г., подготовленному АНО "НИЭЛСЭ" по заказу Долотиной Г.А., итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N жилого дома по <адрес>, по состоянию на дату оценки (21 марта 2014 г.) составляет округленно - 1 948 500 руб., по состоянию на 01 января 2017 года - 3 841 530 руб.
03.02.2017 г. Долотиной Г.А. в адрес главы администрации г. Пензы было направлено сообщение об увеличении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> до 3 841 530 руб.
16.05.2017 г. в адрес Долотина С.А. администрацией г. Пензы направлено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающего выплату в размере 1 124 514 руб.
Соглашение об изъятии недвижимого имущества между сторонами подписано не было ввиду недостижения согласия относительно размера выкупной стоимости изымаемой квартиры.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчиков 25 декабря 2017 годы ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N эксперта Коптилина Ю.А. стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с п.7 ст. 32 ЖК РФ, на момент исследования составляет 1 896 996 руб.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. "в" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с изъятием принадлежащей ответчикам квартиры для муниципальных нужд.
Оценивая доводы сторон относительно размера выкупной цены жилого помещения, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, исходя из тех обстоятельств, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм права, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы, изложенные в названном заключении экспертизы, сторонами не оспорены.
Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости за жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 3 ст. 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., пришел к обоснованному выводу о том, что требования Долотиных в части включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 1 333 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.
Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.
Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1917 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.
Также из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошла ранее передачи указанного дома в муниципальную собственность - 18.08.1999 г.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом не нуждался в проведении капитального ремонта, и невыполнение обязанности именно истцом по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания, суд первой инстанции обоснованно не включил 1 333 000 руб. в счет компенсации за изымаемое жилое помещение.
В свою очередь ответчики приватизировали занимаемую ими квартиру в 2001 году с учетом существовавшего очевидного на тот период технического состояния жилого помещения, а именно 83 % износа согласно сведениям технического паспорта на квартиру по состоянию на 21.12.2000 г., что соответствует негодному техническому состоянию согласно п. 12. Методики определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. N 404) и следует из экспертного исследования N 104/16 от 12.02.2018 г. ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", представленного ответчиками, и как собственники должны были нести бремя содержания и все риски повреждения принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы итоговое значение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения оценивалось экспертом без учета аварийности, а, следовательно, она уже включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части возложения на администрацию г. Пензы обязанности компенсировать Долотиной Г.А. расходы на оплату по договору найма жилого помещения в сумме 440 000 руб. по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что 10.04.2014 г. между Кубриным Н.И. (наймодатель) и Долотиной Г.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и указанным ниже лицам: Долотину А. Н. и Долотину С. А. жилое помещение "объект" во временное возмездное владение и пользование для проживания.
Срок найма жилого помещения устанавливается с 10 апреля 2014 апреля по сегодняшний день. Пролонгация настоящего договора предоставляется по взаимному согласию сторон.
В соответствии с п. 4.1. Договора найма жилого помещения плата за наем в месяц составляет 10 000 руб.
Долотиной Г.А. выплачено 440 000 руб. за наем жилого помещения (44 месяца, с 10.04.2014 г. по 01.01.2018 г.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Одним из критериев правомерности понесенных убытков является наличие необходимости в их несении применительно к конкретной ситуации для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы.
Вопрос о необходимости расходов может быть разрешен после установления того обстоятельства, что у ответчиков отсутствует какое-либо другое жилое помещение, пригодное для проживания.
Однако суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, пренебрег своей обязанностью выяснить указанное юридически значимое обстоятельство.
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации г. Пензы и апелляционного представления прокурора, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела новые доказательства: выписки из ЕГРН о правах ответчиков на имеющиеся у них объекты недвижимости.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области в совместной собственности Долотиной Г.А. и Долотина А.Н. с 03.04.2014 года находится квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66.5 кв.м.
Таким образом, расходы Долотиной Г.А. в связи с наймом жилого помещения, не являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, так как на праве собственности Долотинам принадлежит квартира, в которой они имели возможность проживать, но решилиарендовать жилье по собственному желанию, в связи с чем, судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы и апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Пензы.
Доводы ответчиков о том, что до настоящего времени принадлежащая им квартира находится в "черновой" отделке, а также об отсутствии денежных средств для ремонта принадлежащего им жилого помещения, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в указанной части.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Факт того, что ответчики, действуя по своему усмотрению, сняли для проживания за плату жилье при наличии у них собственной квартиры, пригодной для проживания, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 г. N, актом приема-передачи от 04.02.2014 г., основанием для возложения данных расходов на администрацию г. Пензы не является.
Ссылки ответчиков на то, что в компенсацию за изымаемое жилое помещение не включена стоимость принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на земельный участок при многоквартирном жилом доме, опровергаются заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 25.12.2017 г. N N.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года отменить в части возложения на администрацию г. Пензы обязанности выплатить Долотиной Г.А. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием жилого помещения 440 000 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
