Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года №33-1928/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-1928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Сидоровой Н.В., Сидорова Е.И. к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" об уменьшении стоимости покупной цены квартиры по апелляционной жалобе представителя истцов Грищук И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сидорова Н.В., Сидоров Е.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее - ЗАО РФСК "Домострой") об уменьшении стоимости покупной цены квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что 24 февраля 2016 г. между ЗАО РФСК "Домострой" и ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана по передаточному акту 24 февраля 2016 г.
В августе 2017 года в данной квартире были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составила 97 784 руб.
С учетом уточнения исковых требований просили суд соразмерно уменьшить стоимость квартиры на сумму выявленных недостатков 97 784 руб. Взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры - 97 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Сидорова Е.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., в пользу Сидоровой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов Грищук И.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на необоснованность вывода суда о том, что качество квартиры заложено в ее стоимость, поскольку в договоре купли-продажи квартиры не были указаны строительные недостатки квартиры и отклонения от строительных норм. Покупная цена квартиры сильно завышена относительно установленной среднерыночной стоимости на момент ее покупки. Вывод суда о том, что истцы должны были обратиться к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, не основан на нормах действующего законодательства. Просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 142-144).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" Федорцов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 166-167).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Грищук И.А. без удовлетворения (л.д. 173-179).
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 216-224).
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" Федорцов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истцы Сидорова Н.В., Сидоров Е.И., их представители Грищук И.А., Клемина Ж.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д.230-237).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 г. между ЗАО РФСК "Домострой" (продавец) и Сидоровой Н.В., Сидоровым Е.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. стоимостью 1 850 000 руб. (л.д. 9).
В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.
21 августа 2017 г. истцами была направлена в адрес ЗАО РФСК "Домострой" претензия о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры в размере 97 784 руб. (л.д. 10).
5 сентября 2017 г. в ответ на указанную претензию ЗАО РФСК "Домострой" отказало истцам в удовлетворении их требований, посчитав их необоснованными (л.д. 96).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что при покупке квартиры она была осмотрена истцами, претензий к качеству квартиры истцы не имели, выявленные недостатки не являются существенными, поскольку все они устранимы и затраты на их устранение не приближены к стоимости и тем более не превышают стоимость приобретенной квартиры. С требованием об устранении выявленных недостатков истцы к ответчику не обращались, направив лишь претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
Актом экспертного исследования ООО "Титул" N10/17 от 18 августа 2017 г. установлено, что в приобретенной квартире выявлены дефекты, которые образовались в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, а именно:
-разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8м (отклонение плоскости от горизонтали);
-трещины в окраске потолка (в стыках плит);
-разности длин диагоналей оконных створок;
-раковины и шероховатости в окраске стен;
-отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке;
-отсутствует противопожарный рукав;
-в монтажном шве балконной рамы внутренний пароизоляционный слой выполнен не сплошным слоем (с пропусками);
-с внутренней стороны балконной рамы в примыкании оконной створки со стеклопакетом наблюдается неплотное и прерывистое примыкание уплотняющих прокладок.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 97 784 руб. (л.д. 12-50).
При этом из содержания договора купли-продажи от 24 февраля 2016 г., в том числе пункта 2.3 не следует, что стороны оговорили наличие в квартире недостатков и в связи с этим установили стоимость квартиры в размере 1 850 000 руб. Условиями договора не было предусмотрено, что квартира имеет или может иметь строительные дефекты.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что цена товара соответствует его качеству, не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права (пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Договором купли-продажи квартиры заключенным между ответчиком и истцами, гарантийный срок на квартиру не установлен. В таком случае в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истцы были вправе предъявить требования в отношении недостатков квартиры в пределах двух лет со дня её передачи, что они и сделали, предъявив ответчику претензию 21 августа 2017 г., то есть в пределах двух лет с момента передачи квартиры.
По смыслу вышеприведенных норм, покупатель в пределах двух лет со дня передачи квартиры вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены договора не только тогда, когда выявленные недостатки товара являются существенными, неустранимыми и делают товар непригодным для использования, но и в случае обнаружения в товаре несущественных недостатков, если они не были оговорены продавцом в договоре и ухудшают качество товара.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В. и Сидорова Е.И. должно быть отказано потому, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными и неустранимыми основан на неправильном применении норм материального права.
Актом экспертного исследования от 18 августа 2017 г. установлено и подтверждено экспертом Петяйкиным Д.С., что выявленные дефекты являются производственными, препятствуют использованию квартиры по назначению. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 97 784 руб.
Данный акт экспертного исследования сторонами по делу не оспорен, в связи, с чем при отсутствии иных доказательств опровергающих его выводы, является допустимым и достоверным доказательством.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статей 13 и 15) с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию моральный вред и штраф.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что компенсация морального вреда должна составлять 3000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать степени разумности и справедливости.
За несоблюдение в добровольном порядке требований истцов ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере 25 946 руб. (48 892 руб. + 3000 руб.) х 50%) в пользу каждого из истцов.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.97-98).
Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей, в размере 1 260 руб. (л.д. 5,6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 630 руб. (1260 руб.:2).
Истцом Сидоровым Е.И. понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб. (л.д. 50, 51, 52), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Истцом Сидоровой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (л.д. 53, 54, 55), состоящие из юридической консультации и сбора документов в размере 1000 руб., написании досудебной претензии в размере 2500 руб., составлении искового заявления в размере 3500 руб., представления интересов в суде в размере 3000 руб., написании иных заявлений, получении исполнительного листа, направлении исполнительного листа для исполнения в размере 1000 руб.
Судебная коллегия находит данные расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Сидоровой Н.В. в полном объеме.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск, составляет 3434 руб. ((97 784 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцом в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидоровой Н.В., Сидорова Е.И. к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Соразмерно уменьшить стоимость покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму недостатков в размере 97 784 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. в равных долях в пользу Сидоровой Н.В., Сидорова Е,И..
Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в пользу Сидоровой Н.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 48 892 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 (шестьсот тридцать) руб., а всего 78 522 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в пользу Сидорова Е.И. в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 48 892 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 (шестьсот тридцать) руб., а всего 89 522 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В., Сидорова Е.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка