Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1928/2018
"19" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В. и представителя Лосякина Р.А. Лосякиной И.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования УФСИН России по Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с Лосякина Р.А. в счет возмещения понесенных работодателем на обучение работника в ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФСИН России" затрат денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу УФСИН России по Костромской области для последующего перечисления и доход бюджета Российской Федерации.
Взыскать с Лосякина Р.А. в доход бюджета муниципального образования "Парфеньевский муниципальный район" госпошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В., представителя Лосякина Р.А. Лосякиной И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Лосякину Р.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение, указав следующее. Лосякин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в уголовно-исполнительную систему и направлен на обучение в Вологодский институт права и экономики ФСИН России (ВИПЭ ФСИН России) по специальности "Правоохранительная деятельность", где обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о службе в УИС, по условиям которого Лосякин Р.А. добровольно принял на себя обязательство отслужить после окончания учебного заведения пять лет или возместить расходы органа УИС в случае нарушения своих обязательств. На основании приказа начальника ВИПЭ ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ Лосякин Р.А. отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). Поскольку ответчик был отчислен из института по собственному желанию, то неотработанная часть службы составила полный срок, указанный в контракте, т.е. пять лет. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником ВИПЭ ФСИН России, стоимость обучения ответчика составила 1 683 984 руб. 21 коп., из которых: денежное довольствие - 656 269 руб. 30 коп.; питание - 176 405 руб. 45 коп.; вещевое имущество - 24 739 руб. 38 коп.; стоимость коммунальных услуг - 59 771 руб. 988 коп.; денежное довольствие преподавательского состава - 766 798 руб. 10 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ст.249 ТК РФ, истец просит взыскать с Лосякина Р.А. 1 683 984 руб. 21 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, судом значительно и необоснованно снижена. Судом не учтено, что решение об увольнении со службы принято ответчиком самостоятельно, и уволен он по собственному желанию. Кроме того, суд не дал оценку действиям сотрудника, который обучаясь за счет средств федерального бюджета, заведомо зная о возложении на него обязанности отработать установленный срок, нарушает свои обязательства и причиняет федеральному бюджету значительный ущерб, который выражается не только денежном эквиваленте, но и во временных затратах, необходимых для подготовки нового квалифицированною сотрудника.
В апелляционной жалобе представитель Лосякина Р.А. Лосякина И.В. просит решение суда отменить, указав следующее. Лосякин Р.А. написал рапорт об отчислении из ВИПЭ ФСИН России и увольнении из УИС по причине серьезного заболевания его отца ФИО21. В настоящее время ФИО21 является инвалидом второй группы бессрочно. Также в семье имеется малолетний ребенок, 2009 года рождения. Лосякин Р.А. решил, что при таких семейных обстоятельствах он должен помочь родителям, устроиться на работу и помогать материально. Перед увольнением ей, Лосякиной И.В., звонили из учебного заведения, уточняли причину написания рапорта, она ее подтвердила, но в рапорте эта причина не указана, рапорт писался по шаблону. Считает, что заболевание отца можно учесть как уважительную причину увольнения сына. В приказе об отчислении из учебного заведения и увольнении основанием увольнения указан п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). В контракте о службе в УИС указано, что сотрудник возмещает расходы органа УИС и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника органа УИС (пункты "д", "к"-"м"), к которым п. "а" не относится. В контракте также указано, что при увольнении по инициативе начальника сотрудник возмещает расходы только по обеспечению обмундированием и другим имуществом. Считает, что ст.249 ТК РФ подлежит применению в части, не урегулированной контрактом, а исходя из контракта, взысканию с ответчика подлежит только вещевое обеспечение, исчисляемое пропорционально срокам его носки и использования. Между Лосякиным Р.А. и ФСИН России был заключен контракт о службе в органах УИС, и он, как сотрудник, имел определенные права и обязанности, нес службу на протяжении трех лет, в связи с чем у него было право на денежное содержание, продовольственное и вещевое обеспечение. Поскольку по условиям контракта досрочное расторжение контракта только по инициативе начальника влечет за собой возмещение вещевого довольствия, то оснований для взыскания иных сумм, указанных в расчете истца, не усматривается, поскольку таковое не предусмотрено договором сторон. Кроме того, расходы по оплате питания не только не указаны в контракте, но и отнесены к обязанностям работодателя, а не учебного заведения, а значит, не связаны с обучением. В отношении сумм, значение которых получено расчетным путем на одного обучающегося, а именно: денежное довольствие, стоимость коммунальных услуг, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава, считает, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что эти суммы потрачены именно на обучение Лосякина Р.А. Также указывает, что согласно приказу ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" денежное довольстве выплачивается обучающимся по очной форме обучения, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Данное определение соответствует определению заработной платы, данному в ст. 129 ТК РФ. Согласно п.14 Порядка, утвержденного вышеуказанным приказом N 269, выплаченное денежное довольствие взыскивается с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Такие случаи перечислены в ст. 137 ТК РФ, но ни один из перечисленных в ст.137 ТК РФ не указан в качестве основания иска. Лосякин Р.А. является ее сыном, членом ее семьи, в которой отец является инвалидом второй группы, имеется ребенок 8 лет, поэтому в связи с трудным материальным положением они помочь сыну выплатить такую сумму не могут. Сын в настоящее время не работает, проходит службу в армии. Какого-либо движимого и недвижимого имущества, вкладов в банке у него нет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Лосякина Р.А. Лосякина И.В. просит апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы УФСИН России по Костромской области, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России в лице УФСИН России по Костромской области и Лосякиным Р.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Лосякин Р.А. дал обязательство после окончания учебного заведения служить по контракту на условиях, установленных законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (пункт 1).
Начальник УФСИН России по Костромской области после окончания Лосякиным Р.А. учебного заведения назначает его на должность, соответствующую специальности, полученной сотрудником в учебном заведении, либо с согласия сотрудника, на другую должность (пункт 2).
Условиями контракта предусмотрено, что после окончания учебного заведения сотрудник обязуется служить пять лет со дня издания приказа о назначении на должность. Контракт вступает в силу со дня зачисления сотрудника в учебное заведение (пункт 3).
Контракт может быть расторгнут досрочно в случае отчисления сотрудника из учебного заведения или после окончания учебного заведения, если он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы России по одному из оснований, предусмотренных пунктами "д-м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации. При досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа УИС по пункту "д" (в случаях нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам "к-м", сотрудник возмещает расходы УИС и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества (пункт 4).
Из материалов дела следует, что Лосякин Р.А. обучался ФКОУВО "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" (ВИПЭ ФСИН России) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Лосякин Р.А. подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Костромской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.
На основании приказа начальника ВИПЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Лосякин Р.А. отчислен из данного учебного заведения и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела следует, что обучение ответчика было оплачено за счет средств федерального бюджета.
Согласно справке о стоимости обучения одного курсанта ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФСИН России", рассчитанной исходя из объема выделенных лимитов бюджетных обязательств и штатной численности курсантов, стоимость обучения одного человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 683 984 руб. 21 коп., из которых: 656 269 руб. 30 коп. - денежное довольствие, 176 405 руб. 45 коп. - котловое довольствие, 24 739 руб. 38 коп. - стоимость обмундирования, 59 771 руб. 98 коп. - стоимость коммунальных услуг, 766 798 руб. 10 коп. - денежное довольствие преподавательского состава.
Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76, п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных УФСИН России по Костромской области к Лосякину Р.А. о взыскании затрат, связанных с его обучением. При этом суд исходил из того, что ответчик по собственному желанию отчислен из учебного заведения и уволен из органов УИС, т.е. без уважительных причин, соответственно он не выполнил условия контракта по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с его обучением. Суд указал, что затраты на вещевое довольствие, денежное довольствие, питание, коммунальные услуги, довольствие профессорско-преподавательского состава произведены в связи с обучением ответчика, соответственно являются составной частью затрат на обучение.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, при разрешении возникшего спора суд правильно применил нормы Трудового кодекса РФ, а также специальные нормы, регламентирующие порядок и организацию поступления (принятия на службу) граждан в уголовно-исполнительную систему, а также порядок материального обеспечения таких граждан и возмещения затрат, связанных с их обучением.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.
Порядок прохождения службы ответчиком регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76.
Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
В соответствии со ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.
В силу п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России N 269 от 27 мая 2013 г., выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм права следует, что правовые последствия в виде возмещения сотрудником, уволенным по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, затрат на его обучение, специальными нормами не предусмотрены.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как усматривается из материалов дела, факт обучения Лосякина Р.А. в ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики ФСИН России" за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого в данном случае является УФСИН по Костромской области, стороной ответчика не оспаривался.
Учитывая основание увольнения Лосякина Р.А. из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по собственному желанию, причина увольнения не может быть отнесена к уважительной.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что истец имеет право на возмещение затрат, связанных с обучением ответчика, которые подлежат взысканию с последнего на основании ст. 249 ТК РФ.
При этом из буквального толкования условий контракта, заключенного с Лосякиным Р.А. не следует, что в случае увольнения по п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он освобождается от обязательств возместить понесенные федеральным бюджетом расходы на его обучение, предусмотренных законом. С учетом этого доводы апелляционной жалобы Лосякиной И.В. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В качестве доказательств несения расходов на обучение Лосякина Р.А. истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма расходов составляет 1 683 984 руб. 21 коп., из которых: 656 269 руб. 30 коп. - денежное довольствие, 176 405 руб. 45 коп. - котловое довольствие, 24 739 руб. 38 коп. - стоимость обмундирования, 59 771 руб. 98 коп. - стоимость коммунальных услуг, 766 798 руб. 10 коп. - денежное довольствие преподавательского состава.
Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269; Порядку обеспечения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста РФ от 20 мая 2013 г. N 71, Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц"; Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ в случае расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.
Указанный расчет ответчиком (его представителем) не оспорен, контррасчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на обучение Лосякина Р.А. в размере 1 683 984 руб. 21 коп.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, нормы ст.250 ТК РФ, суд счел возможным снизить сумму возмещения затрат на обучение до 1 000 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется. Суд обоснованно учел, что после окончания школы до заключении контракта Лосякин Р.А. какого-либо трудового стажа и соответственно дохода не имел; какого-либо недвижимого и движимого имущества, а также банковских вкладов не имеет; в настоящее время проходит службу по призыву в Российской Армии, исполняя свой долг в интересах Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В. судебной коллегией отклоняются.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лосякина И.В. просила обратить внимание на то, что заключение контракта имело место до достижения Лосякиным Р.А. совершеннолетнего возраста, ему было 17 лет 8 месяцев.
Между тем в соответствии с абз. 1 ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Ни нормами ТК РФ, ни специальными нормами (федеральным законом) не установлен запрет на заключение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе с лицами, не достигшими 18 лет, в связи с чем оснований полагать, что в момент заключения контракта ответчик не обладал юридической дееспособностью на его заключение не имеется. При этом в установленном законом порядке заключенный между сторонами контракт недействительным не признан.
Статья 137 ТК РФ, предусматривающая ограничения удержаний из заработной платы, применена быть не может, так как спорные правоотношения регулируются вышеприведенным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. В этой связи довод апелляционной жалобы Лосякиной И.В. в указанной части несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы Лосякиной И.В. сводятся по сути к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В. и представителя Лосякина Р.А. Лосякиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
