Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1928/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешина В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по иску ООО "Филберт" к Алешину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Алешину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167056 руб. 65 коп., в том числе основного долга - 154419 руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами - 12637 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ОАО "Балтийский Банк", права требования по которому были переданы ООО "Филберт" на основании договора уступки права требования (цессии) <...> от <...>.
Решением Новгородского районного суда от 11.05.2018 года иск ООО "Филберт" удовлетворен. С Алешина В.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167056 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу - 154419 руб. 09 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 12637 руб. 56 коп. Также с Алешина В.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Алешин В.В. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не являющемуся банком или кредитной организацией, неправомерна. Также просит учесть, что дополнительное соглашение от <...> противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Алешина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) и Алешиным В.В. (заемщик), кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 270000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном Договором, и уплатить проценты из расчета 19,75% годовых.
Также из материалов дела следует, что Алешин В.В. обязательства по кредитному договору <...> от <...> должным образом не исполнял, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 167056 руб. 65 коп.
<...> между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии <...>, по условиям которого ОАО "Балтийский Банк" передал за оплату, а ООО "Филберт" приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (приложение <...> к договору), в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.
<...> между Банком и ООО "Филберт" заключено соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору <...> от <...> было возвращено первоначальному должнику.
Дополнительным соглашением <...> к соглашению об обратной уступке прав (требований) от <...> установлено, что в случае не передачи документов (не подписания акта приема-передачи документов), удостоверяющих обратно уступаемые права (требования), в течение трех календарных месяцев с момента заключения соглашения об обратной уступке права (требований), настоящее соглашение будет считаться расторгнутым.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.382, 383, 384, 388 ГК и исходя из того, что по состоянию на <...> акт приема передачи документов, удостоверяющих обратно уступаемые права (требования), подписан не был и, как следствие, соглашение от <...> утратило силу, пришел к выводу о наличии у ООО "Филберт" права требования задолженности в размере 167056 руб. 65 коп.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления N17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в договоре о предоставлении кредита прямого указания на возможность банка переуступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования третьим лицам Алешин В.В., не давал, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт".
Поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований ООО "Филберт".
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Филберт" в пользу Алешина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Алешину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Алешина В.В. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
