Определение Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1928/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1928/2018
Судья Тамбовского областного суда Пачина Л.Н., рассмотрев 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Илясова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 марта 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Илясову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Илясову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 08.06.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Илясовым В.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить Илясову В.А. денежные средства в сумме *** на срок по 08.06.2022 года с взиманием за пользование кредитом 24,90 процентов годовых, а Илясов В.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 08.06.2015 года N *** в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08.06.2015 года заемщику Илясову В.А. были предоставлены денежные средства в сумме ***, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 08.06.2015 года. По наступлению срока погашения кредита ответчик Илясов В.А. не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Банк 29.08.2017 года направил уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в срок не позднее 05.10.2017 года, а также о расторжении кредитного договора, начиная со следующего после указанной даты дня.
Однако, до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 29.01.2018 года, с учетом снижения банком штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, составила ***, из которых: основной долг - ***, плановые проценты за пользование кредитом - ***, пени по просроченному долгу - ***.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 13.11.2017 года судебный приказ N2-880/2017 был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
Основываясь на указанные выше обстоятельства, ссылаясь на предписания статей 309, 310, 314, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы по оплате госпошлины - ***
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 марта 2018 года (с учетом редакции определения суда от 12.04.2018 года) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Илясова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***.
В апелляционной жалобе Илясов В.А. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 марта 2018 года отменить либо снизить взысканную с него кредитную задолженность до разумных пределов. Указывает, что судом не были учтены причины, по которым им допущена просрочка погашения кредита: он потерял работу, в связи с чем 10.04.2017 года им было подано заявление в ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитных договоров (в том числе и по договору N *** и взыскании с него суммы задолженности, оставшейся по 10.04.2017 года. 14.04.2017 года ПАО "ВТБ 24" получило заявление Илясова В.А. и оставило без внимания.
Считая решение суда законным и обоснованным, Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу просило его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, считаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Из предписаний статей. 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Илясовым В.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Илясову В.А. кредит на сумму ***, сроком до 08.06.2022 года включительно под 24,90 % годовых.
Выплата кредита предусмотрена равными долями ежемесячно 09 числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств подлежит по условиям договора взиманию неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.17-22).
Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 08.06.2015 года (л.д.15), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Илясовым В.А. обязательства по погашению кредита не исполняются, по состоянию на 29.01.2018 года общая сумма задолженности ответчика с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила ***, из которых: основной долг - ***, плановые проценты за пользование кредитом - ***, пени по просроченному долгу - ***.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, в установленный определением суда срок в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступило.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик потерял работу, в связи с чем не может надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Более того, при обращении в суд истцом подлежащий взысканию общий размер штрафных санкций уже был снижен.
Таким образом, размер взысканной неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства исходя из условий договора.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым, как считает ответчик, тем самым способствовал увеличению убытков, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.
Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова В.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка