Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова В.К. на решение Центрального районного суда города Тулы от 14 ноября 2017 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к Логунову Вячеславу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Логунову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Логуновым В.К. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 922 372 рубля 40 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16,6 % годовых. Договор является смешанным и содержит также договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства.
По условиям договора погашать кредит и уплачивать проценты заемщик обязан ежемесячными платежами согласно графику. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Логунов В.К. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 324 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 731 261 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов - 78 111 руб. 19 коп., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 4 523 руб. 71 коп., проценты по реструктуризированному кредиту - 134 930 руб. 61 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1 498 руб. 21 коп.
Наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО "Кредит Европа Банк".
На основании изложенного, истец АО "Кредит Европа Банк" просил суд взыскать с ответчика Логунова В.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 324 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai IX35, VIN N, год выпуска 2013, установить его начальную продажную стоимость в размере 1 179 000 руб.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Логунов В.К. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2017 г. исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Логунова В.К. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 324 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 руб.;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai IX35, VIN N, год выпуска 2013, способ реализации - продажа на торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 179 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Логунов В.К. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенный ответчиком платеж в погашение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 350 руб.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Логунова В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Логуновым В.К. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления на кредитное обслуживание, был заключен кредитный договор на сумму 922 372 руб.40 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,6 % годовых, на приобретение автомобиля.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
Наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на АО "Кредит Европа Банк".
Заключенный между сторонами договор является смешанным и также содержит условия договора залога, обеспечивающего исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора залога залогодатель Логунов В.К. передает в залог залогодержателю ЗАО "Кредит Европа Банк" транспортного средства Hyundai IX35, VIN N, год выпуска 2013.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику Логунову В.К. кредит путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, денежных средств в сумме 922 372 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Неотъемлемой частью кредитного договора, в которых содержатся его существенные условия, являются заявление заемщика, график платежей, Условия комплексного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифы.
Согласно п.3.1.1 Условий погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.
При заключении настоящего кредитного договора стороны установили график погашения задолженности с установлением размера ежемесячного платежа - 22 773 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и Логуновым В.К. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, по условиям которого банк произвел реструктуризацию задолженности Логунова В.К. перед банком по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего процентная ставка составила 15 % годовых, срок реструктуризированного договора - 60 месяцев.
Однако, как следует из материалов дела, заемщик Логунов В.К. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 950 324 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 731 261 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов - 78 111 руб. 19 коп., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 4 523 руб. 71 коп., проценты по реструктуризированному кредиту - 134 930 руб. 61 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1 498 руб. 21 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, ответчиком Логуновым В.К. представлены не были.
Таким образом, разрешая заявленные истцом АО "Кредит Европа Банк" требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик Логунов В.К. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, пришел к обоснованному выводу о возникновении у кредитора права на досрочное истребование всей суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, взыскав сумму долга с ответчика Логунова В.К. в размере 950 324 руб. 78 коп., а также удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не обжалуется.
Доводы апеллянта относительно наличия между сторонами еще одного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга, а также о факте оплаты в счет погашения кредита, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены ни истцом при расчете задолженности, ни судом при принятия решения, не могут иметь правового значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в расчет задолженности объективно не могли быть внесены условия соглашения, заключенного после расчетной даты. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Логунов В.К. пояснил, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с новым графиком не вносит. Что касается платежа, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит зачету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу
Иных доводов апелляционная жалоба Логунова В.К. не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
