Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1928/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1928/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Прокопьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года, принятое по исковому заявлению Прокопьевой Е.И. к ПАО «Россельхозбанк» и Мальгину В.Г. о признании незаконным договора залога, к ПАО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда и к ООО «МКС» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Прокопьева Е.И. обратилась в суд с иском к Пролетарскому ОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, ПАО «Россельхозбанк» (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «МКС» о признании и незаконным постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным договора залога <...> от 07 августа 2013 года, признании незаконной государственной регистрации залога, взыскании с ООО «МКС», ПАО «Россельхозбанк» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по 300000 руб. в счёт компенсации морального вреда с каждого, указав, что она, ее дочь (Прокопьева О.В.) и зять (Мальгин В.Г.) зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Данное жилое помещение было передано Мальгиным В.Г. в залог Банку, в обеспечение обязательств по кредитному договору <...> от 07 августа 2013 года, заключенному между ООО «МКС» и ОАО «Россельхозбанк». Полагает, что не имелось законных оснований для обеспечения кредитного договора путем залога спорной квартиры, являющейся единственным, пригодным для проживания помещением для собственника и членов его семьи. Действиями судебного пристава-исполнителя, регистрирующего органа, Банка, ООО «МКС» истцу причинен моральный вред.
Определениями судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года отказано в принятии иска в части требований к Пролетарскому ОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий и в части требования о компенсации морального вреда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальгин В.Г., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пролетарское ОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также судебный пристав-исполнитель Пикулевская А.В. (исполняет решение суда об обращении взыскания на квартиру).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года исковые требования Прокопьевой Е.И. к ПАО «Россельхозбанк» и Мальгину В.Г. о признании незаконным договора залога <...>.2. от 07 августа 2013 года, к ПАО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. и к ООО «МКС» о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Прокопьева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве оснований для признания договора ипотеки недействительным по указанному основанию истец ссылается на нарушение положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Вместе с тем, положений закона, содержащих запрет на передачу в залог единственного для залогодателя и членов его семьи жилого помещения, не имеется.
Ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
При этом, положениями п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2013 года между Банком и Мальгиным В.Г. заключён договор об ипотеке, по условиям которого Мальгиным В.Г. банку передана в залог принадлежащая ему на праве собственности квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>. Данный договор заключён в обеспечение исполнения обязательств ООО «МКС» по кредитному договору <...> от 07 августа 2013 года. Договор ипотеки прошёл государственную регистрацию 13 августа 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Новгородской области от 09 октября 2015 года с ООО «МКС», Мальгина В.Г., Прокопьевой О.В. в пользу Банка солидарно взыскан кредит в сумме <...> руб. <...> коп.; с ООО «МКС», Мальгина В.Г., Прокопьевой О.В. в пользу Банка в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; с Мальгина В.Г. в пользу Банка взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 66, 6 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащую на праве собственности Мальгину В.Г. путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в <...> руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение могло являться предметом ипотеки.
Не является основанием для запрета передавать спорную квартиру в залог и тот факт, что она является единственным местом жительства, как для истца, так и для залогодателя Мальгина В.Г., а кредит брался не залогодателем, а третьим лицом не на цели приобретения жилого помещения. Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50, м ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, а абз. 2 п. 1 ст. 446 ГК РФ содержит исключение из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
