Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1928/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1928/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
31 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Камгазова Н.З. к Фролковой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Фролковой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Камгазова Н.З. удовлетворить.
Взыскать с Фролковой Е.В. в пользу Камгазова Н.З. сумму долга по договору займа от 28 мая 2015 года в размере 528330 рублей 40 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 мая 2015 года по 28 мая 2016 года в размере 132082 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 50011 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 10304 рубля 25 копеек, а всего взыскать 741729 рублей 13 копеек.
В удовлетворении требования Камгазова Н.З. о взыскании с Фролковой Е.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 2843 рубля 51 копейка, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Камгазова Н.З. - Григоренко В.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камгазов Н.З. обратился в суд с иском к Фролковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 28 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 8000 долларов США с обязательством возврата заемных средств 28 мая 2016 года с процентами, что в общей сложности составляет 10000 долларов США. В установленный срок ответчик обязательство не исполнила, сумма долга до настоящего времени не возвращена.
Просил суд взыскать с Фролковой Е.В. в его пользу сумму долга по договору займа в рублевом эквиваленте в размере 528330 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 мая 2015 года по 28 мая 2016 года в размере 132082 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 52855 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14110 руб. 61 коп.
Истец Камгазов Н.З. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Григоренко В. А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Фролкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, факт составления ею расписки, представленной в материалах дела, не отрицала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Фролкова Е.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является незаконным, а также выражает несогласие с суммой расходов, взысканных судом на услуги представителя, считая ее не соответствующей принципу разумности.
Представляя новое доказательство - расписку в получении ответчиком 15 декабря 2016 года части суммы долга в размере 600 долларов США, обосновывает невозможность ее представления в суд первой инстанции тем, что считала эту расписку утраченной, но после оглашения решения суда случайно обнаружила ее.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, с участием представителя истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Камгазов Н.З. передал заемщику Фролковой Е.В. денежную сумму в размере 8000 долларов США с обязательством возврата денежных средств 28 мая 2016 года с процентами, что в общей сумме составляет 10000 долларов США.
Передача заемщику денежных средств подтверждается распиской, составленной Фролковой Е.В. собственноручно.
Из текста искового заявления следует, что ответчик взятых на себя по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга к установленному условиями договора сроку не исполнила, что Фролковой Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось, доказательств исполнения договора займа ею суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, и исходил из того, что подписывая договор и фактически получив сумму займа в оговорённом размере, Фролкова Е.В. взяла на себя обязательства по возврату истцу указанных денежных средств. Доказательств исполнения договора либо существования долга в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции нашел требования Камгазова Н.З. о взыскании с Фролковой Е.В. в свою пользу суммы долга эквивалентной 8000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28 мая 2016 года (что ответчиком не оспаривалось), в размере 528330 рублей 40 копеек, а также суммы процентов за пользование заемными денежными средствами эквивалентной 2000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28 мая 2016 года, в размере 132082 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в редакциях, соответствующих периодам правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет и составив собственный, пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении в размере 50011 руб. 88 коп.
Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ прямо предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (проценты по договору займа).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы необоснованно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд принял во внимание такие обстоятельства как сложность гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы, и с учётом требования разумности обоснованно снизил судебные расходы истца на представителя с 25000 руб., заявленных ею ко взысканию, до 21000 руб.
Приложенная к апелляционной жалобе расписка Камгазова Н.З. в получении денежных средств не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Ответчик, принимая участие в судебном заседании, не сообщила суду о частичном исполнении ею договора займа, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств - расписки, о существовании которой ей было достоверно известно.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, приложенный к апелляционной жалобе документ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности представления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
