Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1928/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1928/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Коворяшкиной О.И. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Коворяшкиной О.И., обратился в суд иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и Коворяшкиной О.И. договора участия в долевом строительстве №68-23Биб.-9/16 от 02 марта 2016 г. она приобрела в собственность квартиру < адрес>.
22 ноября 2016 г. истцом был подписан передаточный акт.
27 марта 2017 г. Коворяшкина О.И. обратилась к ответчику с претензией, указывая на наличие в квартире некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем просила безвозмездного устранения выявленных недостатков, в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок о соразмерно выявленным недостаткам уменьшении цены договора или возмещении расходов, необходимых для исправления недостатков в сумме 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считает пункты 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве, указывающие на то, что в отдельных случаях элементы работ могут не соответствовать СНиП и ГОСТ, что не является недостатками (дефектами), не соответствующими требованиям закона.
Указывают, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ничтожными пункты 9.2., 9.3. и 9.4. договора участия в долевом строительстве №68-23Биб.-9/16 от 02 марта 2016 г.; взыскать с ответчика в пользу Коворяшкиной О.И. денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в размере 56 522 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков, ухудшающих качество квартиры, в размере 62 279 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания в размере 300 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, которые ухудшают качество квартиры в размере 50 445 руб. 99 коп., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Коворяшкиной О.И., отказано.
В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора участия долевого строительства являются незаконными, поскольку лишают участника долевого строительства пользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; выводы экспертного заключения подтверждают, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства ухудшают его качество, а некоторые их них делают проживание в квартире невозможным; основаны на законе требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку квартира построена ответчиком с отступлением от требований ГОСТ, что привело к ухудшению качества объекта; после приема участником долевого строительства объекта долевого строительства в собственность участник долевого строительства приобретает статус потребителя, правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прекращаются и возникают правоотношения сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Коворяшкина О.И., председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 марта 2016 г. между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщик) и Коворяшкиной О.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №68-23Биб.-9/16. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является квартира < адрес>, стоимостью 2 606 528 рублей.
Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4. могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4. договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
Коворяшкина О.И. в полном объеме выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
22 ноября 2016 г. квартира была передана по передаточному акту Коворяшкиной О.И. без претензий по качеству переданного объекта.
27 марта 2017 г. Коворяшкина О.И. обратилась к ответчику с претензией, указывая на наличие в квартире дефектов не оговоренных условиями договора, а именно: неровные потолок, стены, пол с трещинами и раковинами, полы, стены испачканы раствором, окна продувают, местами рамы испачканы пеной и раствором, дверные проемы неровные, трубы отопления установлены без гильз, нет системы пожаротушения, электропроводка не соответствует требованиям, плохо работает вентиляция (отсутствует), течет полотенцесушитель и т.д., просила безвозмездного устранения выявленных недостатков, в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок о соразмерно выявленным недостаткам уменьшении цены договора или возмещении расходов, необходимых для исправления недостатков в сумме 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ответе на претензию от 18 апреля 2017 г. ответчик указал на то, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков. При этом просил обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования и выявления дефектов, не оговоренных в договоре, в случае наличия таких дефектов обязался устранить их в сроки, согласованные с истцом. Ответ на претензию получен истцом 22 апреля 2017 г., уже после обращения в суд.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании пунктов 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве №68-23Биб.-9/16, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о качестве строящейся квартиры, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, и не является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав спорные условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Коворяшкина О.И. была ознакомлена и согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что оспариваемые пункты договора долевого участия являются ничтожными и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных или ремонтных работ (пункт 9.4). Данный договор истец подписала лично, тем самым, согласилась с его условиями.
Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона предусматривающей ничтожность условий договора пункта 9.4. об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства) не имеется.
Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, установленных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на их устранение, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Из заключения строительно-технической экспертизы №37/17 от 26 мая 2017 г. следует, что в квартире истца выявлены строительные дефекты и недостатки, которые явились следствием несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП и ГОСТ в области строительства. При сопоставлении дефектов, выявленных при осмотре, с перечнем СНиП и ГОСТ, указанных в пункте 9.3. договора долевого участия, установлено, что дефекты в виде: отклонения ж/б стеновых панелей от вертикали; наличия сколов бетона, раковин, трещин; зазора между стеновыми панелями и железобетонным ограждением лоджии подпадают под СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», указанный в подпункте 4 пункта 9.3 договора; отсутствия вентиляционных отверстий подпадает под СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», указанный в подпункте 3 пункта 9.3. договора; следов затирочного инструмента на оштукатуренных поверхностях стеновых панелей; набрызгов раствора, подтеков краски и остатков силиконового герметика на стеклах подпадают под СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», указанные в подпункте 8 пункта 9.3. договора; отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок; заполнение монтажного шва выполнено с пропусками и переливами; подоконник установлен с отклонением от горизонтали; не удалены установочные клинья; отсутствует внутренний пароизоляционный слой; балконная рама ПВХ закреплена одним анкером, подпадают под Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012, указанный в подпункте 10 пункта 9.3. договора. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, и не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушают эстетический вид конструктивных элементов (окон, стен, полов, потолков и т.д.), затрудняют производство отделочных работ, влекут за собой увеличение расходов на исправление дефектов (недостатков). Исследуемый объект соответствует проектно-сметной документации, а именно: его местонахождение, планировка квартиры, место расположения на этаже, высоты потолков, примененные материалы и оборудование при строительстве, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 118 801 рубль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, оговоренными сторонами в пунктах 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве составляет 45 389 рублей.
Принимая во внимание оговоренное сторонами условие договора (пункт 9.4.) о праве участника долевого строительства при обнаружении в квартире недостатков потребовать от застройщика только безвозмездного их устранения, с учетом выводов экспертного заключения, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчиком не нарушены права истца, качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для возмещения расходов на устранение недостатков не имеется.
Возражая против выводов суда, представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы экспертного заключения, указывает, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства ухудшают его качество и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, а некоторые их них делают проживание в квартире невозможным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку экспертное заключение, содержит выводы о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушают эстетический вид конструктивных элементов.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что квартира передана истцу с недостатками, которые ухудшают качество объекта и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, а некоторые из них делают проживание в квартире невозможным, судебная коллегия находит несостоятельными, и отмечает, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы представителя истца о применении к спорным правоотношениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Отношения, сложившиеся между Коворяшкиной О.И. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Правоотношения о возмещении расходов на устранение недостатков урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. - без удовлетворения.
Судья
председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
