Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19279/2022

г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.,судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куницыной Л. Д., Куницына И. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 по гражданскому делу N 2-2111/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. к Поздняковой С.А. о признании недостойным наследником и исковых требований Куницына И.А. к Поздняковой С.А. о признании недостойным наследником.

Куницына Л.Д., Куницын И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения отказано.

В частной жалобе Куницына Л.Д., Куницын И.А. просят указанное определение суда отменить.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления усматривается, что Куницына Л.Д. и Куницын И.А. обосновывают необходимость пересмотра состоявшегося по делу решения тем, что ответчик своими умышленными противоправными действиями против наследодателя и наследников по закону с 2007 года пытается произвести захват всей квартиры, которая принадлежала О.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

По мнению судебной коллегии, обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой статьи, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не имеется, заявителями о наличии таких обстоятельств не указано. Получение новых доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, заявителями в данном случае каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ими обстоятельств не представлено.

При этом ссылки Куницыной Л.Д. на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания 24.03.2021 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителей, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в их отсутствие, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки заявителей в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куницыной Л. Д., Куницына И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка