Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-19279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-19279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Ахунова Александра Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3707/2021 по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, выступавшего в интересах неопределенного круга лиц, к Ахунову Александру Евгеньевичу об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ахунову А.Е., в котором просил обязать ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0005607:100, 78:11:0005607:107, 78:11:0005607:101, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 144; указывая в обоснование исковых требований, что в ходе проведения проверки на территории указанных земельных участков выявлен факт складирования отходов производства и потребления (грунт, отходы древесины, металлолома, отходы теплоизоляционных и полимерных материалов, отработанных автомобильных покрышек, асфальтобетона и пр.).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. постановлено:
"Обязать Ахунова А.Е. в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0005607:1635, 78:11:0005607:1636, 78:11:0005607:107, 78:11:0005607:101.
Взыскать с Ахунова А.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб."
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ахунов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга и представители третьих лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Ахунов А.Е. и третье лицо Тарвериев З.И.о. также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом на основании информации, полученной от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
В ходе проведения проверки 23.11.2020 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0005607:100, 78:11:0005607:107, 78:11:0005607:101, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 144, выявлен факт складирования отходов производства и потребления (грунт, отходы древесины, металлолома, отходы теплоизоляционных и полимерных материалов, отработанных автомобильных покрышек, асфальтобетона и пр.).
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу вышеуказанные земельные участки находятся в собственности третьего лица Тарвердиева З.И.о.
Согласно договору аренды N 1-2020 от 01.08.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 78:11:0005607:100, 78:11:0005607:107, 78:11:0005607:101 переданы Тарвердиевым З.И.о. во временное владение и пользование ответчику Ахунову А.Е.
В отношении земельного участка 78:11:0005607:100 в публичную кадастровую карту Росреестра внесены изменения в связи с его разделом на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 78:11:0005607:1635 площадью 5 000 кв.м. и 78:11:0005607:1636 площадью 3 090 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения зданий, строений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, участок 78:11:0005607:100 снят с кадастрового учета 18.11.2020.
Вышеуказанные земельные участки объектами размещения отходов, внесенными в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не являются.
Также судом установлено, что до настоящего времени свалка отходов производства и потребления не ликвидирована, земельные участки не очищены, что ответчиком и третьим лицом Тарвердиевым З.И.о. не оспаривалось.Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчик Ахунов А.Е. указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки переданы им в субаренду лицу, представившемуся Е., вместе с тем, данное лице к участию в деле судом не привлекалось, его позиция относительно несанкционированной свалки не выяснялась.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что 01.10.2020 он передал спорные земельные участки по договору субаренды Е.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств получения ответчиком согласия собственника (арендодателя) на передачу земельных участков в субаренду не представлено, условиями договора аренды не предусмотрено право ответчика на передачу земельных участков в субаренду без согласия собственника (арендодателя). Ответчиком не доказано и исполнение данного договора, в том числе не представлены доказательства передачи земельного участка субарендатору, оплаты субарендатором арендных платежей по договору.
Кроме того, из объяснений Е., данных помощнику Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга 14 декабря 2020 г., следует, что он ответчика не знает, представленный договор субаренды не подписывал, никакой деятельности на спорных земельных участках не осуществляет, полагает договор субаренды поддельным.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что загрязнение земельных участков допущено именно ответчиком; ответчик полагает, что такое загрязнение произошло не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Таким образом, положениями действующего законодательства обязанность по недопущению несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках возложена, в частности, на арендаторов земельных участков.
Данная обязанность ответчиком как арендатором спорных земельных участков не исполнена, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за такое нарушение и, как следствие, обязанность по устранению допущенного нарушения.
Коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеуказанных нарушениях.
В связи с этим указанный выше довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
