Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-19279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной об отмене решения по апелляционной жалобе третьего лица Самойлова Е.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной об изменении решения от <Дата ...>, принятого по обращению Самойлова Е.В., о взыскании неустойки.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от <Дата ...> изменено - снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова Е.В., до 18 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Самойлова Е.В., по доверенности Фудашкин В.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Самойлову Е.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова Е.В., взыскано страховое возмещение в размере 287 052,67 руб., неустойка - 255 000 руб., штраф - 143 526,33 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до 140 000 руб.

Решение ответчиком исполнено <Дата ...> (инкассовое поручение ).

Самойлов Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> требования удовлетворены - с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова Е.В. взыскана неустойка в размере 260 000 руб.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 18 000 руб.

Между тем, с данным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изменяя решение финансового уполномоченного и снижая сумму взысканной неустойки до 18 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не должна являться способом обогащения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, период просрочки (<Дата ...> - <Дата ...>), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сниженную судом неустойку до 55 000 руб., признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г. подлежит изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова Е.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г. изменить, увеличив размер взысканной неустойки со СПАО "Ингосстрах" в пользу Самойлова Е.В. до 55 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Н.Ю. Чернова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка