Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-19278/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Соломон" (далее - АО "Соломон") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6115/2020 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к АО "Соломон" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Низковской Я.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с иском к АО "Соломон", которым просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в здании по адресу: <адрес>, обеспечить исправное состояние системы вытяжной противодымной вентиляции в установках: ДУ-1 (КДУ 1.2), ДУ-3 (КДУ 3.1) ДУ-4 (КДУ 4.1), ДУ-7 (КДУ 7.1), ДУ-8 (КДУ 8.1), ДУ-9 (КДУ 9.2), ДУ-10 (КДУ 10.1), ДУ-11 (КДУ 11.1), ДУ-12 (КДУ 12.3), ДУ-13 (КДУ 13.1), ДУ-14 (КДУ 14.1), ДУ- 15 (КДУ 15.1), ДУ-16 (КДУ 16.1), ДУ-20 (КДУ 20.1), ДУ-21 (КДУ 21.1), ДУ-23 (КДУ 23.4), ДУ-24 (КДУ 24.3), ДУ-25 (КДУ 25.2), ДУ-26 (КДУ 26.1), ДУ-27 (КДУ 27.2), ДУ-30 (КДУ 30.1), ДУ-31 (КДУ 31.2), ДУ-33 (КДУ 33.3), ДУ-35 (КДУ 35.1), ДУ-37 (КДУ 37.1), ДУ-38 (КДУ 38.2), ДУ-39 (КДУ 39.2), ДУ-40 (КДУ 40.2), ДУ- 41 (КДУ 41.1), ДУ-42 (КДУ 42.1), привести величину невязки фактического значения расхода воздуха удаляемого системой в соответствие с проектным (не более 15%), взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что по информации ОНДиПР управления по Выборгскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности АО "Соломон" в здании по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, которые способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года на АО "Соломон" возложена обязанность обеспечить исправное состояние системы вытяжной противодымной вентиляции в установках: ДУ-1 (КДУ 1.2), ДУ-3 (КДУ 3.1) ДУ-4 (КДУ 4.1), ДУ-7 (КДУ 7.1), ДУ-8 (КДУ 8.1), ДУ-9 (КДУ 9.2), ДУ-10 (КДУ 10.1), ДУ-11 (КДУ 11.1), ДУ-12 (КДУ 12.3), ДУ-13 (КДУ 13.1), ДУ-14 (КДУ 14.1), ДУ- 15 (КДУ 15.1), ДУ-16 (КДУ 16.1), ДУ-20 (КДУ 20.1), ДУ-21 (КДУ 21.1), ДУ-23 (КДУ 23.4), ДУ-24 (КДУ 24.3), ДУ-25 (КДУ 25.2), ДУ-26 (КДУ 26.1), ДУ-27 (КДУ 27.2), ДУ-30 (КДУ 30.1), ДУ-31 (КДУ 31.2), ДУ-33 (КДУ 33.3), ДУ-35 (КДУ 35.1), ДУ-37 (КДУ 37.1), ДУ-38 (КДУ 38.2), ДУ-39 (КДУ 39.2), ДУ-40 (КДУ 40.2), ДУ- 41 (КДУ 41.1), ДУ-42 (КДУ 42.1) и привести величину невязки фактического значения расхода воздуха удаляемого системой в соответствие с проектным (не более 15%) в здании ТЦ "Гранд Каньон", расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 5 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Этим же решением с АО "Соломон" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, АО "Соломон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления по Выборгскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 222, 224), каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются:

- соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности;

- соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 этого же Федерального закона).

Статьей 37 настоящего Федерального закона установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ) несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по информации ОНДиПР управления по Выборгскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 19 июня 2019 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности АО "Соломон", по результатам которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в частности, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время (с 2018 года) в полном объеме не исполняются предписания ОНДиПР управления по Выборгскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых системами пожаротушения, оповещения, управления эвакуацией и другим, игнорируются требования Федеральных законов N 69-ФЗ и от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:- при ремонте и техническом обслуживании систем и средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено исправное состояние системы вытяжной противодымной вентиляции в установках: ДУ-1 (КДУ 1.2), ДУ-3 (КДУ 3.1) ДУ-4 (КДУ 4.1), ДУ-7 (КДУ 7.1), ДУ-8 (КДУ 8.1), ДУ-9 (КДУ 9.2), ДУ-10 (КДУ 10.1), ДУ-11 (КДУ 11.1), ДУ-12 (КДУ 12.3), ДУ-13 (КДУ 13.1), ДУ-14 (КДУ 14.1), ДУ- 15 (КДУ 15.1), ДУ-16 (КДУ 16.1), ДУ-20 (КДУ 20.1), ДУ-21 (КДУ 21.1), ДУ-23 (КДУ 23.4), ДУ-24 (КДУ 24.3), ДУ-25 (КДУ 25.2), ДУ-26 (КДУ 26.1), ДУ-27 (КДУ 27.2), ДУ-30 (КДУ 30.1), ДУ-31 (КДУ 31.2), ДУ-33 (КДУ 33.3), ДУ-35 (КДУ 35.1), ДУ-37 (КДУ 37.1), ДУ-38 (КДУ 38.2), ДУ-39 (КДУ 39.2), ДУ-40 (КДУ 40.2), ДУ- 41 (КДУ 41.1), ДУ-42 (КДУ 42.1);

- превышена допустимая величина невязки фактического значения расхода воздуха, удаляемого системой, с проектным (более 15%).

По факту выявленных нарушений ОНДиПР Выборгского району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было выдано предписание N 2-10-988/1/1, которое в установленный срок АО "Соломон" исполнено не было, вследствие чего выдано второе предписание N 2-10-826/1/1, которое также в полном объеме ответчиком не исполнено, должным образом пожарная безопасность на объекте не обеспечена.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2-3, 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 6 Федерального закона N 123, признав, что деятельность АО "Соломон" по функционированию объекта - здания ТЦ "Гранд Каньон" по адресу: <адрес>, являющегося местом с массовым пребыванием людей, обеспечивающим при определенных условиях одновременное нахождение более пятидесяти человек, противоречит требованиям пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, создает реальную угрозу безопасности граждан и опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе сотрудникам торгового центра и его посетителям, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные прокурором исковые требования с установлением ответчику срока для устранения выявленных нарушений - не позднее 5 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Несогласие ответчика с установленным судом сроком для устранения нарушений действующего законодательства, указания на то, что суд первой инстанции и прокурор не обосновали разумность и достаточность срока проведения мероприятий по обеспечению исправного состояния системы вытяжной противодымной вентиляции в установках здания, а также на то, что ответчиком был разработан план исполнения предписания N 2-10-826/1/1 УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 25 октября 2019 года, однако ввиду принятого Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года за N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" деятельность ответчика в части функционирования ТЦ "Гранд Каньон" была приостановлена с 27 марта 2020 года по 26 июля 2020 года, что повлияло на снижение доходности ТЦ "Гранд Каньон", ремонтные работы по замене вентиляторов не рекомендуется проводить в зимнее время, в связи с чем основной объем работ ими должен был начаться зимой, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения судебного акта, начало течения которого обусловлено моментом его вступления в законную силу. В силу принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе существа требуемых для выполнения действий), установив наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в срок, заявленный прокурором - не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, но в то же время учитывая, что необоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия соглашается с установлением ответчику для исполнения решения суда срока - не позднее 5 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения суда 11 ноября 2020 года доказательств устранения ответчиком нарушений действующего законодательства, выявленных еще в 2019 году, не представлено, при этом срок в 5 месяцев был установлен с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке - более 14 месяцев с момента принятия решения суда первой инстанции.

Следовательно, исходя из значительного срока, прошедшего с момента принятия обжалуемого решения суда, и установленных фактических обстоятельств дела, доводов сторон, данный срок является достаточным для совершения ответчиком всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения судебного акта.

Заявление о недостаточности, по мнению ответчика, определенного судом первой инстанции срока для добровольного исполнения решения суда, само по себе не является основанием к его отмене или изменению.

В случае, если в указанные сроки решение ответчиком не может быть исполнено, при наличии к тому оснований и объективных причин ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни прокуратурой, ни МЧС доказательств длительности неисполнения ответчиком нарушений пожарной безопасности на объекте представлено не было, тогда как ответчиком, напротив, были представлены сведения об исполнении предписаний МЧС, подлежит отклонению, поскольку не только опровергается материалами дела, но и сводится к оспариванию установленных обстоятельств настоящего дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Соломон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка