Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-19277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-19277/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеевой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фалеевой Ю. А. на решение Видноского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя ответчика Смагиной А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Фалеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 643 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на нарушение условий о сроках выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Фалеевой Ю.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Фалеевой Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 719,17 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 92 359,58 руб., почтовые расходы в размере 377,84 руб.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 951 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Фалеева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с внутренней отделкой в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составила 5 158 962,45 руб.
В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору участник строительства уведомлен и согласен с тем, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 643 000 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства вместе с отделочными работами определялся в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фалеевой Ю.А.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, в представленном истцом расчете необоснованно из цены договора выделена стоимость отделочных работ.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на иное толкование норм материального права.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в определении от <данные изъяты> указал, что указание видов отделочных работ и их стоимости в приложении к договору, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от <данные изъяты>, что следует из буквального толкования п. 2.1 договора.
При этом взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видноского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалеевой Ю. А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
