Определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-19277/2020, 33-1207/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1207/2021
г. Екатеринбург 17.02.2021
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Устиновой Ларисы Сергеевны к Шугурову Ильдару Ринатовичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав объяснения представителя ответчика - Чапурина Н.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2021, настаивающего на удовлетворении заявления в полном объеме, судья апелляционной инстанции
установил:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 принят отказ истца Устиновой Л.С. от иска к Шугурову И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Производство по делу прекращено.
05.10.2020 от ответчика в лице его представителя Весниной К.В. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90900 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 заявление ответчика Шугурова И.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Устиновой Л.С. в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей.
С таким определением не согласился ответчик Шугуров И.П., в поданной частной жалобе просит определение отменить, увеличить сумму возмещения судебных расходов. Указывает о том, что судом чрезмерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, в то время как представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, обеспечил участие в судебном заседании, получил определение о прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что со стороны истца каких-либо возражений, относительно заявленной ответчиком суммы возмещения судебных расходов, не поступало.
В возражениях на частную жалобу истец Устинова Д.С., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отзыве на возражения на частную жалобу ответчик указывает об обоснованности, принесённой им частной жалобы. Просит удовлетворить заявление в полном объёме.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, заявление Шугурова И.Р. о взыскании судебных расходов, рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 28.10.2020 на 15:30 час.
Таким образом, ответчик Шугуров И.Р. лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
Обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.
Определением от 27.01.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Устинова Л.С., ответчик Шугуров И.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заблаговременно, путём направления в их адрес извещения от 28.01.2021. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (абзац пятый, девятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При этом, предъявление истцом иска, от которого впоследствии он отказался по указанному выше основанию, следует расценивать как инициирование судебного процесса, при котором ответчик также может нести издержки.
В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от истца ввиду урегулирования спора мирным путём (л.д. 56).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 принят отказ истца Устиновой Л.С. от иска к Шугурову И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Производство по делу прекращено.
05.10.2020 в пределах трёхмесячного срока в суд обратился ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 90900 рублей (л.д.71).
Из материалов дела следует, что между ответчиком Шугуровым И.Р. и ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" заключён договор об оказании юридических услуг N 1734 от 29.04.2020 (л.д.77-79). Стоимость услуг определяется заданием к договору. В стоимость услуг не входит и оплачиваются отдельно клиентом (п.4.2 договора): расходы на оплату госпошлины и соборов, иных обязательных взносов; почтовые расходы; расходы, связанные с командировками; оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком; иные расходы, связанные с платежами третьим лицам, необходимые для оказания услуг клиенту.
Согласно заданию N 2 от 29.05.2020 к договору N 1734 от 29.04.2020 сторонами в п. 2.1 и в п. 2.2 определена стоимость и порядок оплаты услуг в рамках данного договора (л.д.80). Согласно условий задания в случае, если дело N 2-2470/2020 будет объединено с делом N 2-2281/2020 (по иску Устиновой Л.С. к Шугурову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения) стоимость услуг составит 20000 рублей. В случае, если дела будут объединены стоимость услуг составит 40000 рублей. Кроме того, заданием предусмотрен гонорар успеха, которым клиент обязуется уплатить денежные средства в случае удовлетворения требований Устиновой Л.С. о взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей в размере 10% от суммы, на которую судом будут снижены требования Устиновой Л.С., в том числе за счёт заключения мирового соглашения и /или уменьшения истцом требований, но не менее 20000 рублей.
Согласно п. 2.3 задания почтовые расходы в размере 900 рублей не входят в стоимость услуг и оплачиваются клиентом дополнительно.
Заявитель указывает, что в связи с отказом истца от иска гонорар успеха составил 50000 рублей (10% от заявленных исковых требований), а общая сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя составила 90900 рублей.
Из представленных квитанций следует, что ответчиком Шугуровым И.Р. понесены расходы по квитанции от 04.06.2020 на сумму 20900 рублей; по квитанции от 17.06.2020 на сумму 20000 рублей; по квитанции от 21.07.2020 на сумму 50000 рублей, в общем размере 90900 рублей, (л.д.74).
Почтовые расходы подтверждаются только почтовой квитанцией от 25.06.2020 на сумму 67 рублей (л.д.64) по отправке истцу Устиновой Л.С. отзыва на иск, возместить которые ответчик не просит.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.24), заявление об объединении дел в одно производство (л.д.46-47), участвовала в судебном заседании от 15.06.2020 продолжительностью 15 минут с 14:15 до 14:30 часов (л.д.54), подготовила отзыв на исковое заявление на полтора листка (л.д.59-60).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что истец Устинова Л.С. отказалась от иска, отказ не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, объёма фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы, несложности спора, судья апелляционной инстанции полагает, что с истца Устиновой Л.С. в пользу ответчика Шугурова И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Приведенные представителем ответчика доводы, что сумма расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги составляет 35000 - 40000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные расходы носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Устиновой Ларисы Сергеевны в пользу Шугурова Ильдара Ринатовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка