Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-19276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-19276/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Савельевой Т.Ю.,
Ильинской Л.В.,
при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кошелевой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску ПАО Банк ВТБ к Кошелевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кошелевой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 580686 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9006 рублей 86 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор от <дата> N..., по которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 402 696,01 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 29,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, с Кошелевой Н.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 580686 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9006 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица Кошелева Н.Н. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела по причине болезни Кошелевой Н.Н. судебная коллегия отказала.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Кошелева Н.Н. не представила доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, а неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Кроме того, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ВТБ и Кошелевой Н.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчице в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит с целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте N... в сумме 402 696,01 руб., срок возврата кредита определен сторонами до <дата> (п.1.1 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29,9 % годовых (п.1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N..., открытый в подразделении банка, в порядке, установленном банком.
Согласно п. 2.2 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.
Согласно п. 3.1.4 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 22 495 руб.
Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика (п.3.1.6 договора).
Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено платежным поручением N... от <дата> на сумму 402 616,01, а также выпиской по счету кредитной карты MasterCard Standart N...********N..., выпущенной <дата> на имя Кошелевой Н.Н. согласно которой <дата> на счет кредитной карты N... поступило пополнение в размере 402 696,01 руб. при начальном балансе - (минус) 391 464,47 руб. и списанной суммы в размере 11 231,54 руб. Сумма начального баланса и списания составляет общую сумму поступления, то есть 402 696,01 руб. и доступный баланс равен 0.
Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N... от <дата>, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее <дата>, ссылаясь на допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора. Уведомление банка оставлено ответчицей без ответа.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы составляет за период с <дата> по <дата> 659 544,86 руб., из которых: 87 620,54 руб. - неустойка; 101 089,69 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 68 138,62 руб. - просроченные проценты, 402 696,01 руб. - просроченный основной долг. Размер неустойки снижен истцом до 8762,05 рублей, ввиду чего к взысканию заявлена сумма долга - 580 686,37 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме 580686 рублей 37 копеек и государственной пошлины в размере 9006 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление банка не подлежало принятию к производству суда поскольку не содержит сведений о лице, подавшем исковое заявление, отсутствует доверенность лица, подавшем исковое заявление, нет ни одного подлинника документа, нет и одного документа, подтверждающего передачу денежных средств банком ВТБ, в исковом заявлении отсутствует обязательный реквизит - "дата", правильности постановленного по делу решения не опровергают.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.
В опровержение доводов апелляционной жалобы исковое заявление требованиям ГПК РФ соответствовало, поскольку в нем указано: наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон и место их нахождения (проживания); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Исковое заявление от имени банка подписано представителем Зайцевым Н.М., полномочия которого подтверждены доверенностью N...-Д от <дата>, сроком действия до <дата>.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств заемщику опровергается материалами дела, в частности платежным поручением N... от <дата> на сумму 402 616,01 рублей и выпиской по счету кредитной карты MasterCard Standart N...********N..., и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, на основании которой судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Данный довод не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Также правильности выводов суда не опровергает ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца уклонился от ответов на поставленные ответчиком вопросы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
