Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-19273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Новороссийская управляющая компания" к Поддубной <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Поддубной <ФИО>2 и ее представителя по доверенности <ФИО>3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Поддубной <ФИО>4, уточненным впоследствии, о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги, образовавшейся за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, из которой сумма основной задолженности в размере <...> рублей, сумма пени в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения , расположенного по адресу: <Адрес...>. Обязанности по оплате за техническое содержание, обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги за указанное нежилое помещение она исполняет не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года исковые требования АО "Новороссийская управляющая компания" удовлетворены частично.

С Поддубной <ФИО>5 в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" взысканы сумма задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, впоследствии дополненных, ответчик Поддубная <ФИО>6 и ее представитель по доверенности <ФИО>7 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности <ФИО>8.

Ответчик Поддубная <ФИО>9 и ее представитель по доверенности <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Поддубная <ФИО>11 и ее представитель по доверенности <ФИО>12 об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав пояснения представителя АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности <ФИО>13, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено, и видно из материалов дела, что Поддубная <ФИО>14 является собственником нежилого помещения , расположенного по адресу: г<Адрес...>, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП от <Дата ...> и <Дата ...>.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении АО "Новороссийская управляющая компания" на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, в том числе на основании протокола от <Дата ...> внеочередного общего собрания собственников вышеупомянутого многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о признании данных протоколов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в том числе протокола от <Дата ...>, стороной ответчика не представлены и материалы дела не содержат, а потому доводы ответчика о их нелегитимности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не приняты во внимание.

Соответственно, решения собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За период с <Дата ...> по <Дата ...> ответчик производит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.

Согласно справкам о начислениях задолженности и пени из лицевого счета за указанный период, который вопреки доводам жалобы истцом заявлен в пределах срока исковой давности, у Поддубной <ФИО>16 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт общего имущества дома в размере <...> рублей и суммы пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признав его арифметически верным, контррасчет и доказательств, опровергающих наличие задолженности стороной ответчика, не представлено, пришел к верному выводу о том, что иск АО "Новороссийская управляющая компания" в части взыскания долга по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и пени, принимая во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд законно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления, вывод о возможности самостоятельного обращения заявителя с требованиями встречного иска и отсутствие препятствий рассмотреть первоначальный иск не может расцениваться как ограничение права граждан и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Данное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в определении от 10 марта 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, суд не вышел за пределы исковых требований, фактически определив задолженность в пределах заявленных сумм и срока исковой давности, с учетом уточнений иска, принятых к производству суда по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку отсутствие сведений об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2020г., лично, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, изначально извещенная о датах судебного заседания Поддубная <ФИО>17 знала о наличии в отношении нее судебного спора, распорядившись своими процессуальными правами, и не участвуя в разрешении спора лично, наделила по нотариально заверенной доверенности своего представителя <ФИО>18 полномочиями по участию в деле и обжалованию судебных актов, который участвовал практически во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подписывал и подавал процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, был извещен телефонограммой о рассмотрении дела 10 марта 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия исходит из добросовестности действий представителя ответчика о сообщении доверителю, о времени и месте рассмотрения дела 10 марта 2020 года.

При этом, апелляционный суд также полагает отметить что доверенность Поддубной <ФИО>19 на представление ее интересов в суде у <ФИО>20., до настоящего времени не отозвана, последним наряду с ответчиком подписана и подана апелляционная жалоба на принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поддубной <ФИО>21 и ее представителя по доверенности <ФИО>22 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий - Ю.В. Калашников

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка