Определение Свердловского областного суда от 19 января 2021 года №33-19272/2020, 33-1202/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 33-1202/2021
г. Екатеринбург 19.01.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Холкиной Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 (дело N 2-1675/2020).
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском к Холкиной Е.П., обосновав его тем, что между Холкиной Е.П. и ПАО "Лето Банк" 29.04.2015 был заключен кредитный договор N 143055113, в соответствии с которым Холкина Е.П. получила кредит в сумме 50 000 руб. на 30 лет под 39,90 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита Холкиной Е.П. с 26.07.2015 не исполнялась. Наименование ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк". Право на взыскание задолженности в размере 96 941 рублей 17 копеек 12.12.2018 ПАО "Почта Банк" передал ООО "Филберт". На основании изложенного истец просил взыскать с Холкиной Е.П. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 96941 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 49139 руб. 50 коп., задолженность по процентам 47441 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам 360 руб., расходы по оплате госпошлины -3108 руб. 24 коп., всего 100049 руб. 41 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
Взыскана с Холкиной Е.П. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору потребительского кредита N 14305511 от 29.04.2015 в размере 96 941 руб. 17 коп., в том числе: 49 139 руб. 50 коп. - основной долг, 47 441 руб. 67 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 360 руб.- комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. 24 коп.
С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, указывая на несогласие с взысканной судом суммой процентов по кредиту, полагая срок исковой давности истцом в части периода до 10.09.2016 пропущенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.09.2020 о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 16.10.2020, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 02.11.2020.
Определение от 29.09.2020 о принятии дела к производству, было направлено в адрес Холкиной Е.П. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> (адрес указан при оформлении кредитного договора и предоставлении копии паспорта, в данных регистрационного учета, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе истца), и получено последней - 13.10.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании корреспонденции N 80083953477125 (л.д.61). Копия иска с приложениями по тому же адресу была направлена истцом ответчику при его подаче. Возражения на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлены, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.
Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 Холкина Е.П. обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты и установлении кредитного лимита (л.д. 10-11).
Банк акцептовал предложение Холкиной Е.П. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта", 29.04.2015 между ПАО "Лето Банк" и Холкиной Е.П. был заключен кредитный договор N 14305511, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. с определением процентной ставки по кредиту в размерах, указанных в п.4 индивидуальных условий. Срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита - зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (л.д. 8-9).
Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств определены Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами ПАО "Лето Банк" по программе "Кредитная карта" по продуктам "Лето-карта элемент" и "Лето-карта элемент плюс".
Из согласия заемщика на получение на получение кредитной карты, подписанного Холкиной Е.П., следует, что она с Условиями и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, она ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными с Согласии, Условиями (в том числе Тарифами) клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.п.1.3, 1.6).
По условиям договора Холкина Е.П. обязалась ежемесячно до 26 числа оплачивать обязательный платеж в размере не менее 5 % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Процентная ставка по кредиту определена в п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым: при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода - 19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 39,9 % годовых; на совершение операций периодов и платежей в банкоматах ПАО "Лето Банк" - 39,9% годовых; на совершение прочих расходных операций - 39,9% годовых.
Ответственность заемщика предусмотрена п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, исчисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Обязательства Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-25), в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, сумма задолженности составила 49139 рублей 50 копеек по основному долгу, 47441,67 рублей по процентам, 360 рублей по иным платежам, предусмотренным договором.
25.01.2013 Банк изменил фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", что подтверждается выпиской из Устава ПАО "Почта Банк", со ответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 14305511 от 29.04.2015, заключенному с Холкиной Е.П., перешло к ООО "Филберт". Доказательств того, что договор уступки прав требования N У77-18/3138 от 12.12.2018 был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено. Согласно условиям самого кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования иному кредитору.
Поскольку на основании представленных истцом доказательств нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проверив представленные расчеты.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик расчет задолженности банка не оспаривала, контррасчет не приводила, не указывала в том числе по доводам апелляционной жалобы на наличие платежей, не учтенных кредитором при подаче искового заявления.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с решением суда исключительно в виду неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что, несмотря на своевременное получение судебной корреспонденции (13.10.2020), содержащей определение о подготовке дела к судебному разбирательству, Холкина Е.П. вплоть до вынесения решения суда (03.11.2020) не представляла суду каких-либо возражений и заявлений, в том числе не ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В связи с указанным, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства основания у суда первой инстанции для применения данных последствий по собственной инициативе отсутствовали. Равным образом данные основания для оценки доводов ответчика по пропуску срока исковой давности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, так как разрешение спора не осуществляется по правилам суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в доводах жалобы не указывает на наличие уважительных причин невозможности представления суду соответствующего ходатайства, в том числе с учетом получения ею корреспонденции 13.10.2020.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, не установленных судом, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


А.Е. Зонова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка