Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 дело по апелляционной жалобе Усатова Василия Вадимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Усатова Василия Вадимовича (дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу ****) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 238749 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 49 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Усатова В.В., его представителя Ткач С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Усатову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 07.09.2020 произошло ДТП по адресу: Пермский край, с. Фролы, ул. Сибирская, д. 28 корп.1 с участием транспортных средств ВАЗ/Lada Vesta г/н **, VIN ** принадлежащего О. и Renault Logan/SR г/н **, VIN ** принадлежащего Усатову В.В.. Виновником ДТП является водитель Усатов В.В.. Транспортное средство ВАЗ/Lada Vesta г/н ** VIN ** на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N **. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 22.12.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 238749,25 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. С учетом положений ст. 965 ГК РФ полагает, что причиненный ущерб в размере произведенной страховой выплаты подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо О. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что судом необоснованно возложена на него обязанность по возмещению убытков, поскольку степень вины каждого водителя не установлена. Приводит доводы о том, что виновником ДТП является О..

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство ВАЗ/Lada Vesta г/н **, VIN ** было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N ** от 28.10.2019 (л.д.20-21).

07.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, с. Фролы, ул. Сибирская, д. 28 корп.1 с участием транспортных средств ВАЗ/Lada Vesta г/н ** VIN ** принадлежащий О. и Renault Logan/SR г/н ** VIN ** принадлежащий Усатову В.В. (л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность Усатова В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Vesta г/н ** были причинены механические повреждения.

В отношении Усатова В.В. 07.09.2020 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.25). Согласно Постановлению от 07.09.2020, которым водитель Усатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанно, что Усатов В.В. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м ЛАДА г/н **, двигавшегося по главной дороге. При этом Усатов В.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2020г. не оспаривал.

Из схемы ДТП подписанной обоими водителя столкнувшихся автомобилей следует, что на 07.09.2020 в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует какая-либо дорожная разметка, указан только дорожный знак 2.1 "Главная дорога" по ходу движения автомобиля под управлением водителя О., с территории магазина МАГНИТ установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", каких-либо замечаний по поводу схемы ДТП водителя столкнувшихся автомобилей при составлении схемы не заявляли. При этом в схеме ДТП водителя указали, что рядом со зданием по адресу Сибирская 28/1 находится автопарковка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что действия Усатова В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба для потерпевшего, а соответственно, к истцу, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания с ответчика убытков в размере выплаченного им страхового возмещения. В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, составляющей сумму выплаченного страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Оспаривая вывод суда в части установления его вины в ДТП 07.09.2020, Усатов В.В. в доводах апелляционной жалобы указывает на предоставление им в материалы дела заключения специалиста ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 20.04.2021 N 121а/21, которым установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя Renault Logan/SR г/н ** Усатова В.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается и он имел возможность избежать столкновения, в действиях водителя автомобиля Лада Веста, гос.номер ** О. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.6, 8.1, 1.5 ПДД и при выполнении данных требований ПДД он имел возможность предотвратить данное столкновение, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным столкновением, которое суд не обоснованно не принял во внимание.

Кроме того, указывал, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ДТП произошло не при выезде с прилегающей территории (автомобильной парковки), а непосредственно на ней, а, значит, преимущества в движении водитель О. не имел.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дорожного события, в первую очередь, исходя из схемы ДТП, составленной непосредственно его участниками, а, значит, наиболее отвечающей принципу достоверности доказательств, установленному положениями гражданского процессуального законодательства, место столкновения транспортных средств находится на съезде с основной дороги на парковочное пространство перед магазином, фактически на границе проезжей части и прилегающей территории.

Анализируя спорную дорожную ситуацию, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло в результате невнимательности водителя Усатова В.В., управлявшего ТС Renault Logan/SR г/н **, допустившего при выезде с парковки на главную дорогу - автодорогу Пермь - Екатеринбург в нарушение требований п. 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" столкновение с ТС ВАЗ/Lada Vesta г/н ** под управлением О..

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных по делу обстоятельств, в частности посредством сопоставления схемы ДТП, показаний водителей - участников ДТП в рамках административного материала (КУСП) по факту ДТП, последовательно пояснявших о месте и обстоятельствах дорожного события, которое произошло при совершении водителем О. съезда с главной дороги, а водителем Усатовым В.В. выезда с прилегающей территории (автопарковки), фотографий с места ДТП, имеющихся в административном материале.

Правила дорожного движения РФ под "прилегающей территорией" - понимают территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Любой водитель, выезжающий с прилегающей территории на дорогу, обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, находящимися на ней, независимо от наличий дорожных знаков.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедам, путь движения которых он пересекает.

Соответственно, по мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае, суд верно установил, что исходя из совершения каждым водителем описанного выше соответствующего маневра, именно водитель Усатов В.В. обязан был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД и предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением О. не зависимо от направления им движения по главной дороге.

Доводы ответчика о месте столкновения транспортных средств на парковочном пространстве перед магазином, в данном случае не являются состоятельными, поскольку противоречат приведенным выше обстоятельствам ДТП. Само по себе расположение ТС под управлением О. в момент столкновения с ТС ответчика, зафиксированное в схеме ДТП его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, указывает на завершаемый потерпевшим маневр съезда с главной дороги, а не непосредственно на маневрирование по территории автопарковки.

Доводы ответчика о нарушении потерпевшим требований ПДД и пересечении сплошной разметки 1.1 ПДД, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Так, ни из фотографий, приобщенных к материалам по ДТП N 703 (КУСП N 20218), ни из схемы ДТП, ни из объяснений участников дорожного события, данных в рамках КУСП, не следует, что на момент столкновения в месте ДТП была нанесена какая-либо дорожная разметка или имелся дорожный знак, запрещающий совершение маневра поворота налево с пересечением встречной полосы для движения.

Судом обоснованно отвергнуты в качестве надлежащих доказательств фотографии, представленные стороной ответчика с места ДТП и сделанные 25.08.2021г., а не в день ДТП (л.д. 173), поскольку не свидетельствовали о том, что в момент столкновения автомобилей, на проезжей части, где произошло ДТП, имелась какая-либо дорожная разметка, в том числе 1.1 ПДД.

Действительно, судом в органах ГИБДД была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП на дату последнего, однако, ответ на запрос суда не поступил, не представлен такой ответ и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что, однако, не должно было лишить суд возможности рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, как указывалось выше, водитель О. уже завершал маневр съезда ТС с главной дороги, тогда как Усатов В.В., видевший до столкновения ТС данный маневр автомобиля под управлением О., что следовало из объяснений ответчика в рамках КУСП, имел намерение выехать с прилегающей территории на главную дорогу, следовательно, для рассматриваемой дорожной ситуации установление факта нарушения О. дорожной разметки 1.1 ПДД значения не имело, поскольку данный факт не находился в причинно-следственной связи с ДТП.

Равным образом, суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертного исследования N 121а/21 от 20 апреля 2021 года (л.д. 83 - 87), представленного стороной ответчика. Анализируя содержание заключения, возможно прийти к выводу, что эксперт спорную дорожную ситуацию не рассматривал с позиции обоснованности действий водителя Усатова В.В. при его выезде с прилегающей территории и наличии перед проезжей частью на пути следования ответчика дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". В данном случае эксперт лишь анализировал маневр поворота ТС под управлением водителя О. фактически в отрыве от общей дорожной ситуации, приведшей к ДТП. В связи с чем выводы данного эксперта нельзя признать объективными и безусловно подтверждающими виновность в ДТП О..

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что именно водитель Усатов В.В., не выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, за что в последующем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление сотрудника ГИБДД ответчик не оспаривал, что косвенно, наряду со всеми установленными по делу в совокупности обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими, также указывает на нарушение ответчиком приведенного выше пункта ПДД, находящегося в причинно-следственной связи с возникновением для потерпевшего ущерба.

Принимая во внимание, что размер убытков, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно в качестве допустимого и достоверного доказательства принял страховой акт на оплату страхового возмещения О. от 21.12.2020, составленный в свою очередь на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего (л.д. 30-37).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда, содержащимся в судебном акте, не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатова Василия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка