Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаупшева Артура Эдуардовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Хаупшеву Артуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хаупшеву А.Э., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 26 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года в сумме 247 575 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 205520 рублей; сумма процентов - 30055 рублей 76 копеек; сумма штрафов - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 76 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N на сумму 200000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22,391% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, в заявленном в иске размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания штрафных процентов, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, Хаупшев А.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в указанной части и, приняв в этой части новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма несоразмерна по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Из существа апелляционной жалобы следует, что её автор выражает несогласие с принятым судом решением только в части взыскания с него штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Поскольку решение суда в остальной его части не обжалуется, и в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в не обжалуемой части, а кроме того, апеллянтом не оспаривается факт нарушения им условий кредитного договора, судебная коллегия, подчиняясь требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда лишь в указанной апеллянтом части, по изложенным в жалобе доводам.
В свою очередь ревизируя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Разрешая заявленный иск, и придя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 432, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из тех обстоятельств, что ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, что правильность представленного истцом расчёта ответчиком не опровергнута, что оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы о завышенном размере неустойки несостоятельны.
Неустойка является, предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за неисполнение надлежащим образом кредитных обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.
Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика, с учётом не предоставления им доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, условий кредитного договора, основанием для снижения неустойки не является.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна, по мнению судебной коллегии, последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаупшева Артура Эдуардовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
