Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1927/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1927/2021

21 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Феклиной С.Г.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Трошина Алексея Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Трошин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - Минфин России в лице УФК по г. Москве) о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2020 г. в отношении него старшим государственным инспектором Центрального межрегионального управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН (г. Москва)) Б был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, указанным инспектором был составлен протокол N о наложении ареста на транспортное средство Хёндэ Старекс, государственный регистрационный знак N, принадлежащее жене истца - Т, которое было передано на ответственное хранение в ГКУ АМПП г. Москвы, по адресу: <адрес>.

24 декабря 2020 г. старшим государственным инспектором Б вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, арест с транспортного средства был снят.

Ссылаясь на изложенное, указывая на то, что незаконными действиями сотрудника по составлению протокола об административном правонарушении ему причинен моральный вред, а также на переживания за эвакуированный автомобиль, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Трошин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что с 19 октября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. они с женой не могли пользоваться арестованным транспортным средством.

Обращает внимание, что испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине административного расследования и вынесения наказания, при этом боялся лишиться транспортного средства.

Приводит довод о наличии морального вреда, ввиду невозможности использования транспортного средства.

Не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным административным преследованием.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 октября 2020 г. в отношении истца старшим государственным инспектором Центрального межрегионального управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН (г. Москва)) Б был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Согласно протоколу N об административном правонарушении, 19 октября 2020 г. в 10 часов 46 минут было проверено транспортное средство Хёндэ Старекс, государственный регистрационный знак N, водителя Трошина А.В., который через интернет приложение "БЛА БЛА КАР" осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси вместимостью до 8 посадочных мест по маршруту: <адрес>, с взиманием платы в размере <...> руб. с каждого пассажира за одну поездку, не имея специального разрешения (лицензии), без путевого листа с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Протоколом N от той же даты старшим государственным инспектором Б было произведено наложение ареста на транспортное средство Хёндэ Старекс, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Т Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение в ГКУ АМПП г. Москвы, по адресу: <адрес>.

20 октября 2020 г. протокол N об административном правонарушении был направлен по подведомственности мировому судье судебного участка N 231 района Чертаново - Центральное г. Москвы.

21 октября 2020 г., Трошиным А.В. мировому судье было заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, мировым судьей судебного участка N 4 Орловского района Орловской области, которым 2 декабря 2020 г. было вынесено определение о возвращении протокола N и других материалов в Центрального МУГАДН (г. Москва) исправления недостатков.

24 декабря 2020 г. старшим государственным инспектором Б вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Трошина А.В. в связи с отсутствием события правонарушения и снят арест с транспортного средства Хёндэ Старекс, государственный регистрационный знак N с выдачей его со специализированной стоянки ГКУ АМПП г. Москвы, по адресу: <адрес>, по принадлежности собственнику транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на то, что в отношении Трошина А.В. меры наказания не применялись, а факт возбуждения дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, при этом Трошин А.В. не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и

семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства, а также положений статей 1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из статьи 195 ГПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями представителей органов государственной власти ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он был лишен возможности использовать транспортное средство, испытывал чувство страха по причине административного расследования и вынесения наказания, а также боязнь лишиться транспортного средства, что свидетельствует, по его мнению о наличии морального вреда.

Однако, истец не привел достаточных доказательств незаконности действий должностного лица при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ).

Положением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца и составление протокола об административном правонарушении и задержания транспортного средства осуществлялось при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а, следовательно, законно.

В связи с чем, отсутствуют необходимые условия для вывода о наступлении ответственности по возмещению вреда вследствие недоказанности истцом Трошиным А.В. незаконности действий должностного лица органа внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий должностного лица органов внутренних дел при составлении протокола по признакам наличия в действиях Трошина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, отсутствуют также и необходимые условия для привлечения к ответственности независимо от вины должностных лиц (в порядке ст. 1070 ГК РФ).

Не приведено истцом и достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий, которые, согласно ст. 1101 ГК РФ, являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия в действиях Трошина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать