Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Лиходеевой Е.Г. к Аджиевой Л.Р. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романенко Н.И. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аджиевой Л.Р. в пользу Лиходеевой Е.Г. 30 533 (тридцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 78 копеек - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, имевших место <Дата> (протекание крана на стояке) и <Дата> (срыв смесителя); расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; 4000 (четыре тысячи) рублей за составление искового заявления; 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 01 копейка - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> произошло затопление ее квартиры. Управляющей компанией "Регион 2" был составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной затопления является течь крана на стояке в <адрес>, расположенной выше. В результате затопления ее квартире был причинен ущерб в виде повреждения отделки поверхностей потолков, стен, полов в кухне, прихожей, набухание и разбухание деталей навесного шкафа кухонного гарнитура. Согласно экспертному заключению N от <Дата> ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом восстановительного ремонта мебели составила 25 015,00 рублей. <Дата> ее квартира была снова затоплена горячей водой из <адрес>, причиной затопления послужила течь смесителя. В результате двух затоплений летом 2018 года она произвела капитальный ремонт квартиры: ремонт пола, замена плинтуса, уборка ДВП, укладка плиты ОСПЗ (влагостойкая), замена линолеума, уборка арки ввиду ее деформации, ремонт потолка, затирка стен, смена обоев, замена двери в ванной комнате, замена кухонного гарнитура, дверного проема между прихожей и комнатой. С учетом уточнений просила взыскать с Аджиевой Л.Р. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 28 047,78 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели - 2 486,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,00 рубля, по оплате экспертиз - 15500,00 рублей, за составление искового заявления - 4000,00 рублей (т.1 л.д.10-11,т.2 л.д. 89).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края (т.1 л.д. 106).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Управляющая компания Регион 2" (т.1 л.д.9-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.99-102).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Романенко Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части удовлетворения иска о взыскании стоимости ремонта кухонного гарнитура в сумме 2 486,00 рублей, стоимости экспертизы от <Дата> - 3500,00 рублей, расходов за составление искового заявления - 4 000,00 рублей отменить, принять по делу в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы от <Дата> взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Со стороны судьи неоднократно допускалось некорректное поведение, нарушались процессуальные права участников процесса, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. В акте осмотра от <Дата> отсутствует указание на повреждение кухонного гарнитура в результате затопления. Кухонный гарнитур на момент затопления уже мог иметь какие-либо недостатки в результате его неправильной эксплуатации, транспортировки, сборки. Доводы истца о том, что кухонный гарнитур был ею отремонтирован и вывезен в июне 2018 года на дачу, находящуюся по неизвестному ей адресу в не отапливаемом помещении дачи в <адрес>, являются голословными и ничем не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании эксперт Вороная Л.И. указывала на повреждение "стеночки кухонного гарнитура", но причину повреждения не называла, а также не указывала, что данное повреждение не позволило эксплуатировать гарнитур по его назначению, не указала на степень повреждённости эксплуатационных качеств. Также считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата> на сумму 3500,00 рублей, оплаченная за заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствует номер ордера и кассовый чек, оформление которых для юридического лица является обязательным на основании требований Федерального закона от <Дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". В стоимость экспертного заключения включено обследование не только гарнитура, но и всей квартиры и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта кухонного гарнитура не подлежит взысканию, как и расходы на оплату заключения, то есть 1/9 части от общей стоимости экспертизы). Истец не представила доказательств того, что она ремонтировала кухонный гарнитур, то есть понесла фактические расходы для восстановления его эксплуатационных качеств. Считает необоснованным взыскание суммы в размере 4 000,00 рублей за составление искового заявления, поскольку стоимость данной услуги является завышенной, квитанция к приходному кассовому ордеру N датирована <Дата>, а в исковом заявлении дата указана <Дата>, выполнена в печатном виде, отсутствует указание, какого искового заявления и к кому. То есть, представленная квитанция не может являться относимым и допустимым доказательством. Кроме того, при исследовании всех письменных документов, направленных истцом в суд (исковое заявление, уточнение, заявления, ходатайства) усматривается, что все они составлены одним и тем шрифтом, расположение текста одинаковое. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец самостоятельно составляла исковое заявление. Соответственно, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы от <Дата> подлежат удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (т.2 л.д. 107-108).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 126-127).

Ответчик Аджиева Л.Р., третье лицо ООО "Управляющая компания Регион 2", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Лиходееву Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лиходеевой Е.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> (т.1 л.д.52).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Аджиевой Л.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <Дата>, договором купли-продажи квартиры от <Дата> (т.1 л.д.76,167).

<Дата>, <Дата> произошел залив квартиры истца, о чем ООО "УК Регион 2" в указанные даты составлены акты осмотра, из которых следует, что в <адрес> обнаружено затопление с <адрес>, расположенной выше. В результате затопления имеются повреждения обоев, потолочной плиты, линолеума на кухне, на стенах следы течи, на потолке имеются желтые пятна, обои отстали от основания, на полу предположительно имеется разбухание и коробление покрытия (ДВП), вздутие линолеума, отслоение и повреждение потолочной плитки. В коридоре на потолке имеются желтые пятна, на стенах следы течи, обои отстали от основания. В санузле на потолке и стенках имеются следы подтеков (т.1 л.д. 14,63).

Из указанных актов видно, что затопление <адрес> произошло по причине течи крана на стояке (во время ремонта забыли закрыть кран) и течи смесителя.

Согласно заключению оценщика N от <Дата>, составленному ООО "Бюро оценки", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом восстановительного ремонта мебели) в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 25 015,00 рублей, из которых стоимость ремонта отделки <адрес> 529,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели 2 486,00 рублей (т.1 л.д. 18-66).

В ходе разбирательства по делу судом в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, нанесенного после двух случаев затопления квартиры истца, имевших место <Дата> и <Дата>, была назначена и ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от <Дата>, проведенного на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине залива квартиры, имевшего место <Дата> и <Дата>, на момент проведения ремонта на второй квартал 2018 года составила 28 047,78 рублей (т.2 л.д. 70-83).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 94,98 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, среди которых письменные акты, заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта о ремонтно-восстановительных работах, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине ответчика Аджиевой Л.Р., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате залива квартиры ущерб в размере 30 533,00 рублей, определенной согласно заключению эксперта и оценщика. На основании статей 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на составление экспертных заключений в размере 15 500,00 руб., искового заявления - 4 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 116,01 рублей.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что <Дата> и <Дата> действительно имел место факт залива квартиры истца. Данный залив произошел в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Как видно из протокола судебного заседания от <Дата> представитель ответчика Романенко Н.И. не оспаривала наличие вины Аджиевой Л.Р. в заливе нижерасположенной квартиры, была согласна на возмещение ущерба, установленного экспертным заключением от <Дата>

При установленных обстоятельствах, поскольку на момент залива квартиры собственником <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца и причинен ей ущерб, является Аджиева Л.Р., на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, так как она как собственник недвижимого имущества обязана была следить за находящимся в нем оборудованием.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте осмотра от <Дата>, составленного ООО "УК Регион 2" отсутствует указание на повреждение кухонного гарнитура в результате затопления, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Так, из акта ООО "УК Регион 2" от <Дата> видно, что при обследовании квартиры истца было установлено затопление с квартиры выше, после которого имеются повреждения отделочных материалов в квартире.

Учитывая, что акт является предварительным документом, фиксирующим факт протечки и примерный перечень явных повреждений, объем повреждений подтверждается, кроме прочего, фотоматериалами, заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, выполненного ООО "Бюро оценки", в котором указано, что в результате залива повреждены детали кухонной мебели, а именно нижняя горизонтальная часть корпуса вздулась с левого края на общую длину 50 см.- повреждение неисправимое, требуется замена поврежденной нижней горизонтальной части навесного шкафа; боковая стенка навесного шкафа кухонного вздулась по всей высоте - повреждение неисправимое, требуется замена поврежденной боковой стенки. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта мебели в помещении квартиры истца составила 2486,00 рублей (т. 1 л.д. 33-36).

В период затопления квартиры истца кухонный гарнитур находился на кухне и взаимодействовал с водой. Доказательств обратного, в том числе то, что кухонный гарнитур уже мог иметь какие-либо недостатки в результате его неправильной эксплуатации, транспортировки, сборки, вопреки требованиям положений статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в сумме 2 486,00 рублей, следовательно, довод апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины при отказе в удовлетворении в данной части требований истца, подлежит отклонению как несостоятельный.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на подготовку иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов. Оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей завышена, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты истцом расходов за заключение эксперта квитанция на сумму 3500,00 рублей и составление искового заявления в размере 4000,00 рублей являются недопустимыми, судебная коллегия также считает необоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата> и от <Дата> (т.1 л.д. 71), которые оценены судом в соответствии с требованиями статьями 67 ГПК РФ, признаны допустимыми доказательствами несения истцом указанных расходов, оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобе на некорректное поведение со стороны судьи, нарушение процессуальных прав участников процесса не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, стороной ответчика не указаны какие именно права участников процесса нарушены судьей. Из аудиопротоколов судебных заседаний нарушений прав участников процесса не усматривается.

Доводы жалобы стороны ответчика не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, в связи с чем апелляционная жалоба стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу требование истца об изменении решения суда в части требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку истцом апелляционная жалоба на судебный акт не подавалась, в судебном заседании <Дата> суд принял и приобщил к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, где требование о компенсации морального вреда отсутствовало, поэтому на вопрос председательствующего по делу судьи истец Лиходеева Е.Г. пояснила, что требование о компенсации морального вреда не заявляет.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанное требование не рассматривалось судом первой инстанции, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка