Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1927/2021

город Мурманск 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Захарова А.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Павловой Елены Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2903/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Павловой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Павловой Елены Борисовны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с Павловой Е.Б. взыскана задолженность в размере 87 203 рубля 21 копейка, из которых: основной долг - 71 750 рублей 17 копеек, возмещение страховых взносов и комиссий - 59 рублей, штрафа - 5 000 рублей, проценты - 10 394 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 816 рублей 10 копеек, всего 90 019 рублей 31 копейка.

Павлова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими вопросами относительно снятия денежных средств со счета N * в счет погашения некой задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило ответ о том, что у нее (заявителя) имеется задолженность по счету N * Вместе с тем, на момент рассмотрения дела у нее отсутствовали доказательства о том, что она своевременно выплатила кредит по счету N *. В настоящее время у нее имеются справки о том, что все ранее выданные кредиты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" погашены своевременно и в полном объеме, что также доказывает факт того, что в 2015 году на счете N N * не имелось просроченной задолженности. Таким образом, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил недостоверные сведения.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 27 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просила суд отменить указанное судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено определение, которым Павловой Е.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Павлова Е.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г.

Обращает внимание, что в период с 22 августа 2012 г. по 10 июня 2016 г. она своевременно оплачивала задолженность по кредитному договору N *, однако с 26 мая 2015 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" начало перечислять со счета N * суммы в счет погашения какой-то просроченной задолженности. Всего было перечислено денежных средств в размере 15 098 рублей 06 копеек. Вместе с тем, суд признал несостоятельными ее доводы о том, что с 21 августа 2012 г. по 26 мая 2015 г. по счету N * у нее отсутствовали какие-либо задолженности перед Банком, так как на момент рассмотрения дела у нее отсутствовала соответствующая справка о полном погашении задолженности по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Павлова Е.Б., представитель заинтересованного лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству. Ходатайство Павловой Е.Б. об отложении судебного разбирательства по причине выезда в отпуск оставлено без удовлетворения, поскольку указанная причина не признана уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с Павловой Е.Б. взыскана задолженность в размере 87 203 рубля 21 копейка, из которых: основной долг - 71 750 рублей 17 копеек, возмещение страховых взносов и комиссий - 59 рублей, штрафа - 5 000 рублей, проценты - 10 394 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 816 рублей 10 копеек, всего 90 019 рублей 31 копейка.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Павлова Е.Б. полагала, что вновь открывшимися, имеющими значение для настоящего гражданского дела обстоятельствами, являются сведения о том, что ею своевременно и в полном объеме, еще в 2015 году, был выплачен кредит по счету N *, что подтверждается представленными ею справками, в погашение которого производились списания со спорного счета. Данные обстоятельства существовали на момент спора, но не были известны суду, поскольку такие справки на момент рассмотрения дела у нее отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Свой вывод суд обосновал тем, что приведенные заявителем доводы не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Павловой Е.Б., суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона, учел разъяснения по их применению, и пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы, приводимые Павловой Е.Б., обусловленные отсутствием задолженности по другому кредитному договору (по счету *), касаются иных правоотношений, кроме того, о наличии указанного кредитного договора стороны приводили в материалы дела доказательства (л.д. 78, 114-115), выписка по текущему счету N * со всеми операциями была представлена истцом, Павловой Е.Б. оспаривался размер задолженности и ее доводы проверялись судом.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами и являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Вместе с тем, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Павловой Елены Борисовны - без удовлетворения.
председательствующий:судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка