Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1927/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года дело по частной жалобе Пестеревой С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, которым оставлена без движения частная жалоба Пестеревой С.А. на определение судьи от 3 февраля 2020 года, предложив устранить недостатки в срок до 11 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пестерева С.А. обратилась суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением судьи от 17 января 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 31 января 2020 года.

Поскольку, по мнению судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены, определением судьи от 3 февраля 2020 года заявление возвращено заявителю.

18 февраля 2020 года Пестеревой С.А. подана частная жалоба на определение судьи от 3 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пестерева С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на предусмотренную статьей 333 ГПК РФ обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Оставляя частную жалобу без движения, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям статьей 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления частной жалобы без движения по указанному выше основанию по ссылкой на положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ у судьи не имелось.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пестеревой С.А. к частной жалобе были приложены её копии в трех экземплярах, на что имеется указание в разделе "Приложение". Оснований полагать, что указанные документы при подаче частной жалобы в суд Пестеревой С.А. не прилагались, не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение от 25 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы на определение от 3 февраля 2020 года без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в последующем частная жалоба Пестеревой С.А. на определение суда от 3 февраля 2020 года была принята к производству, с выполнением требований ст.333 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года отменить.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка