Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быстровского В.Л. - Нестерова В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года по иску Быстровского Владислава Леонидовича к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, которым постановлено:

В удовлетворении требований Быстровского Владислава Леонидовича к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма указанного жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Быстровский В.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему по месту работы в 3 отряде ГПС. Поскольку с момента вселения проживает в квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, полагал, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Быстровский В.Л., представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - Нестеров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что поскольку истец постоянно фактически пользуется жилым помещением длительное время, использует по назначению, проживает в нем без подселения, оплачивает коммунальные услуги, не имеет на территории Российской Федерации иного жилья, при этом при вселении не были нарушены чьи-либо права, либо законные интересы и ни кем не предъявлялось требование о выселении, то проживание истца является законным, следовательно приобретено право в отношении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Новый Уренгой Кольцова К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы г. Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р жилой дом <адрес>, находившийся в пользовании (на балансе) ООО "Уренгойгазпром", принят в муниципальную собственность г.Новый Уренгой.

Распоряжением заместителя главы г.Новый Уренгой от 14 октября 2008 года N 1467-р спорная квартира специализированного жилищного фонда (общежитие) распределена 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО.

Быстровский В.Л. 01 октября 1988 года по 29 декабря 2001 года проходил службу в 3 ОГПС У ГПС УВД ЯНАО г.Новый Уренгой.

Решением жилищно-бытовой комиссии 3-ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО от 15 апреля 2009 года Быстровский В.Л. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список N 1 сотрудников (работников, пенсионеров) 3-ОГПС, нуждающихся в предоставлении жилых помещений в общежитии специализированного жилищного фонда муниципального образования г.Новый Уренгой <адрес> на период проживания в г.Новый Уренгой.

Спорное жилое помещение было закреплено за Быстровским В.Л. на период проживания в г.Новый Уренгой.

Распоряжением администрации г.Новый Уренгой от 16.11.2009 г. N 152 "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии", Быстровскому В.Л. на основании заявления от 07.10.2009 г. на состав семьи 1 человек была предоставлена комната <адрес>.

11 декабря 2009 года с Быстровским В.Л. был заключен договор найма помещения в общежитии N 1402/05/12222, на период проживания в г.Новый Уренгой. Быстровский В.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.12.2009 года.

Из позиции истца следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ему в установленном порядке.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что между сторонами не возникло правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются ошибочными.

Статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П и Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, N 1368-О.

Соответственно, положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, возникших при предоставлении гражданам жилых помещений муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений, уже после их передачи муниципальному образованию.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение при передаче истцу являлось государственной собственностью.

Доводы жалобы о фактическом проживании в жилом помещении и несении расходов по его содержанию, в данном случае основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылки на ордер на жилое помещение от 30 января 1990 года не состоятельны, поскольку указанный ордер не представлен истцом, а также по его же указанию он выдан на другое жилое помещение. Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было распределено для работников 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО в 2008 году, его собственником - муниципальным образованием, что исключает ранее выдачу ордеров на жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, как комната в общежитии, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, и не имеющему в пользование другого жилого помещения. При этом, не усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемому (комнаты 2 в этом же общежитии).

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, а также при правильном толковании норм жилищного законодательства применительно к ним.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка