Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1927/2021
24 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перхину А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перхиным А.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. на срок до 14.02.2017 с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Перхина А.А. задолженность в сумме 753281 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10732 руб. 81 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2013 Nф в сумме 285377 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 руб. 67 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд не учел обстоятельство внесения им на счет N в день заключения договора денежных средств в сумме 439790 руб. Полагает, что обязанность подать банку письменное заявление о досрочном частичном погашении кредита у него отсутствовала. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.
Несогласие с принятым судом решением также выражает истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по его требованиям пропущен не был, поскольку подлежит исчислению с момента истечения срока, на который были предоставлены кредитные денежные средства. Настаивает на том, что ответчик злоупотребляет правом.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перхиным А.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Перхин А.А. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обязанности заемщика возвратить долг.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность Перхина А.А. по состоянию на 11.11.2019 составила 753281 руб. 28 коп., в том числе 240387 руб. 12 коп. - основной долг, 334450 руб. 99 коп. - проценты, 178443 руб. 17 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Несогласие ответчика в жалобе с тем, что при определении размера задолженности суд не учел внесение им на счет N в день заключения договора в погашение долга денежных средств на сумму 439790 руб. обоснованным признать нельзя.
Как следует из п. 5.1 кредитного договора от 14.02.2013 Nф, для осуществления досрочного исполнения обязательств по такому соглашению заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что целью внесения на счет N 14.02.2013 денежных средств в размере 439790 руб. являлось досрочное погашение кредита. Соответствующего заявления банку им оформлено не было. Кроме того, из выписки по данному счету следует, что после внесения 14.02.2013 денежных средств в сумме 439790 руб. Перхин А.А. расходовал их, в том числе обналичивал, погашал кредитные обязательства (т. 1, л.д. 29-31).
Мнение Перхина А.А. о том, что обязанность подать банку письменное заявление на досрочное частичное погашение кредита у него отсутствовала, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании условий заключенного сторонами соглашения.
Применяя по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 121617 руб. 81 коп., в счет уплаты процентов 133760 руб. 12 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в сумме 30000 руб.
Однако в полной мере с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 01.03.2018 кредитор первоначально направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление, которое определением от 25.04.2019 было оставлено без рассмотрения. Повторно истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 21.02.2020. Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление кредитора вновь было оставлено без рассмотрения, по ходатайству истца указанное судебное постановление определением суда от 14.12.2020 было отменено. Следовательно, в период судебной защиты нарушенного права кредитора (с 01.03.2018 по 10.05.2019 - (дата вступления в законную силу определения суда от 25.04.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения) - 1 год 2 месяца и 10 дней и с 21.02.2020 по 23.07.2020 (дата вступления в законную силу определения суда от 02.07.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения) - 5 месяцев 02 дня) срок исковой давности не тек.
При таких обстоятельствах оснований для выводов об истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям за период с 03.05.2016 до 07.07.2016 (14.12.2020 - 3 года - 1 год 2 месяца и 10 дней - 5 месяцев 02 дня) у суда первой инстанции не имелось.
Указание истцом в жалобе на то, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты, до которой ответчику были предоставлены заемные денежные средства, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит несостоятельным.
Оснований для выводов о том, что заемщик злоупотребляет правом, судебная коллегия не находит.
Ссылки Перхина А.А. на то, что кредитором срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен полностью, по приведенным выше причинам судом апелляционной инстанции также отклоняются.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, размер взыскиваемых с ответчика пользу истца основного долга и процентов следует увеличить до 147836 руб. 95 коп. (240387 руб. 12 коп. - 92550 руб. 17 коп. (задолженность по уплате основного долга по состоянию на май 2016 года)) и до 280171 руб. 20 коп. (334450 руб. 99 коп. - 44303 руб. 83 коп. (задолженность по уплате просроченных процентов по состоянию на май 2016 года) - 9975 руб. 96 коп. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по состоянию на май 2016 года)) соответственно.
Кроме того, поскольку исходя из положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а с учетом изменения размера взыскиваемой с заемщика в пользу кредитора задолженности соответствующий предел также увеличивается, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным установить их в размере 85000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 513008 руб. 15 коп., в том числе 147836 руб. 95 коп. - основной долг, 280171 руб. 20 коп. - проценты, 85000 руб.- штрафные санкции.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (без учета снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Перхина А. А.овича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2013 года Nф в размере 513008 руб. 15 коп., 10881 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
