Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Коваленко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени,
по апелляционным жалобам представителя Коваленко В.В. - Саркисова Р.С., истца Овчинниковой Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года и дополнительное решение от 31 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
17 сентября 2020 года Овчинникова Т.А. обратилась в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, пени.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала Коваленко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> под 3% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем сумма основного займа и оставшиеся проценты ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рубля; штраф - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рубля; проценты, начисленные на сумму невыплаченного основного долга - <данные изъяты> рублей, исходя из 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг нотариуса; государственную пошлину.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Коваленко В.В. в пользу Овчинниковой Т.А. взысканы основная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей и государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2021 года с Коваленко В.В. взысканы проценты, начисленные на сумму невыплаченного основного долга, исходя из 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
На решение от 16 февраля 2021 года и дополнительное решение от 31 марта 2021 суда представитель Коваленко В.В. - Саркисов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд нарушил статью 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не принял встречный иск; фактически деньги ответчик не получал; не установлено наличие денежных средств у истца для передачи в заем; в дополнительном решении неправильна указана сумма долга; не согласен с расходами на оплату услуг нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овчинниковой Т.А. - Лещев Н.Е. просит апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Овчинникова Т.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с Коваленко В.В. штраф -<данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что суд немотивированно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коваленко В.В. - Саркисов Р.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Коваленко В.В. и его представитель Саркисов Р.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить; Овчинникова Т.А. и ее представитель Лещев Н.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда изменить по доводам, которые изложены в их апелляционной жалобе.
Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N по условиям которого Овчинникова Т.А. передала Коваленко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составил <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на сумму основного невыплаченного долга исходя из 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
При этом указание судом в дополнительном решении на взыскание процентов, начисленных на сумму <данные изъяты> рулей вместо <данные изъяты> рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка может быть устранена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление, в котором Коваленко В.В. просил признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, также не является основанием для отмены решения, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении суда, с оценкой которого, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что Овчинникова Т.А. обладала необходимой суммой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела справкой АО "Российский сельскохозяйственный банк, в соответствии с которой Овчинников Т.А. сняла со своих счетов ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые она хранила у себя дома.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает необоснованными. Так, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, факт частичной оплаты процентов за пользование займом, компенсационной природы неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа), применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года и дополнительное решение от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коваленко В.В. - Саркисова Р. С. и истца Овчинниковой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Судья Ретенгер Е. В. УИД 65RS0001-02-2020-004599-61
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1927/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Коваленко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени,
по апелляционным жалобам представителя Коваленко В.В. - Саркисова Р.С., истца Овчинниковой Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года и дополнительное решение от 31 марта 2021 года.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года и дополнительное решение от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коваленко В.В. - Саркисова Р. С. и истца Овчинниковой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
