Определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1927/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1927/2021
25.05.2021 г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Логинова Юрия Николаевича на определение Калининского районного суда Тверской области от 18.02.2021, которым:
заявление Логиновой Любови Александровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-472/2020 удовлетворено частично,
с Логинова Юрия Николаевича в пользу Логиновой Любови Александровны взыскано в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей, за оказание услуг при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов - 1500 рублей, а всего 16 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Калининского районного суда Тверской области от 12.10.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Логинова Ю.Н. к Логиновой Л.А. об исключении транспортного средства из состава наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на транспортное средство, оставлены без удовлетворения.
Ответчик по данному делу Логинова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции и в размере 5 000 рублей за подготовку в суд заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании ответчик Логинова Л.А. заявление поддержала.
Истец Логинов Ю.Н. и его представитель Дмитриева Ю.А. полагали, что указанные в заявлении расходы являются завышенными, просили снизить размер расходов с учётом возраста Логинова Ю.Н. до 7000 рублей.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Логинов Ю.Н. просит отменить определение суда и снизить размер судебных расходов до разумных пределов, считая, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности с учётом сложности дела.
В возражениях на частную жалобу ответчик Логинова Л.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, её представителем были подготовлены встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, совершены иные действия в интересах ответчика. С учётом этого и сложности дела считает взысканную судом сумму разумной.
Кроме того, просит взыскать с истца Логинова Ю.Н. понесённые ею расходы, связанные с составлением возражений на частную жалобу, в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы - в размере 104,12 рублей.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Частично удовлетворяя заявление Логиновой Л.А. о взыскании с Логинова Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно исходил из того, что расходы Логиновой Л.А. на представителя при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении её заявления подтверждены документально, и при определении разумного размера компенсации этих расходов учитывал сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, иные значимые обстоятельства, в связи с чем обоснованно признал разумными расходы на представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15000 рублей и при составлении заявления о взыскании расходов - в размере 1500 рублей.
С выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен. Данных о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, в частной жалобе не приведено, а доводы Логинова Ю.Н. как основанные на собственной субъективной оценке нельзя признать обоснованными.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Разрешая заявленное в возражениях ответчика Логиновой Л.А. ходатайство о взыскании с подателя жалобы судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу и с направлением их заявителю, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в общем порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с отдельными изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Эти положения закона применяются и при рассмотрении частной жалобы, в связи с чем Логинова Л.А. имеет право на компенсацию понесённых ею судебных расходов при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Согласно договору на оказание услуг от 19.04.2021 и расписке Федотовой Л.А., обладающей высшим юридическим образованием, она изготовила по поручению Логиновой Л.А. возражения на частную жалобу Логинова Ю.Н. и получила за эту услугу 2000 рублей.
Почтовые расходы Логиновой Л.А. в размере 104,12 рублей, связанные с направлением возражений истцу, также подтверждены почтовой квитанцией.
В силу приведённых выше положений ст.98 и 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признаёт данные расходы ответчика на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении частной жалобы судом уровня субъекта Российской Федерации необходимыми и разумными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Логинова Ю.Н. как со стороны не в пользу которой принят настоящий судебный акт.
По этим же основаниям подлежат компенсации за счёт истца почтовые расходы ответчика в указанной выше сумме.
Руководствуясь ст.98, 100, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 18.02.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Логинова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Логинова Юрия Николаевича в пользу Логиновой Любови Александровны в счёт компенсации понесённых ею судебных расходов в связи с рассмотрением частной жалобы Логинова Ю.Н. 2104,12 рублей.
Председательствующий С.В. Василевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка