Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
С участием прокурора - Роговой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грязиной Т.Г., Грязиной Ю.И., Грязина П.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Администрации г.о.Сызрань удовлетворить.
Признать Грязину Т.Г., Грязину Ю.И., Грязина П.И. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Грязину Т.Г., Грязину Ю.И., Грязина П.И. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по <адрес>.
Обязать Грязину Т.Г., Грязину Ю.И., Грязина П.И. заключить с МКУ г.о.Сызрань " Служба городского хозяйства" договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Взыскать с Грязиной Т.Г., Грязиной Ю.И., Грязина П.И. госпошлину в доход государства 300 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации г.о.Сызрань - Пантелеевой Ю.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Роговой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о.Сызрань обратилась в суд с исковым заявлением к Грязиной Т.Г., Грязиной Ю.И., Грязину П.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В заявлении указали, что постановлением администрации г.о.Сызрань от 02.07.2012г. N 1668 многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Администрации городского округа Сызрань от 30.06.2020г. N 1423, наниматель жилого помещения Грязина Т.Г., также члены ее семьи Грязина Ю.И. и Грязин П.И., зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по <адрес>, (общая площадь 33,7кв.м., жилая площадь 21,2 кв.м.), должны быть переселены в жилое помещение, расположенное по <адрес> (общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.), в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья.
Однако, ответчики отказываются переселяться в предоставляемое им жилое помещение, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не соответствует требованиях, установленным законом. Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по <адрес> является благоустроенным и соответствует требованиям действующего законодательства с целью переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Истец просил суд (с учетом уточнений) признать Грязину Т.Г., Грязину Ю.И., Грязина П.И. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из жилого помещения по указанному выше адресу с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по <адрес>; обязать Грязину Т.Г., Грязину Ю.И., Грязина П.И. заключить с МКУ г.о.Сызрань " Служба городского хозяйства" договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Грязины Т.Г., Ю.И., П.И. просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ. Сделка по приобретению муниципальным образованием спорной квартиры заключена без учета прав несовершеннолетнего ребенка бывшего собственника квартиры, который был ранее зарегистрирован в указанном жилом помещении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации г.о.Сызрань - Пантелеева Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Представитель прокуратуры г.Сызрани представил письменные возражения на жалобу.
Представитель третьего лица МКУ г.о. Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" представил письменный отзыв на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Грязина Т.Г., Грязина Ю.И., Грязин П.И. зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>, нанимателем которой является Грязина Т.Г.
Постановлением администрации городского округа Сызрань от 02.07.2012г. N 1668 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, граждане указанного выше жилого дома подлежащими отселению.
21.01.2020г. между МКУ г.о.Сызрань "Сызраньстройзаказчик" в лице директора К. и ООО "РИЭЛТОФФ-ДОМ" в лице директора Лопатинского Д.В. был заключен муниципальный контракт N 24217, предметом которого являлось приобретение жилых помещений в рамках реализации Государственной программы Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.", в том числе жилого помещение, расположенного по <адрес>.
Постановлением администрации городского округа Сызрань от 26.06.2020 года N 1400 жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. включено в реестр муниципального имущества г.о.Сызрань.
Постановлением администрации городского округа Сызрань от 30.06.2020г. N 1423 "О переселении граждан из аварийных жилых домов" определен адресный перечень переселения нанимателей и членов их семей, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, согласно которому нанимателя жилого помещения, расположенного в аварийном подлежащем сносу жилом доме по <адрес>, Грязину Т.Г., а также членов ее семьи Грязину Ю.И. и Грязина П.И. постановлено переселить в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.89 ЖК РФ, в подтверждение чего суду представлено заключение ООО "Конструктор" N Арх Ст220-260Р от 06.10.2019г., из которого усматривается, что обследуемое жилое помещение- квартира, расположенная по <адрес>, расположена на 1-ом этаже многоквартирного 5-ти этажного крупнопанельного, железобетонного жилого дома. При осмотре стояков и радиаторов отопления установлено, что стояки и радиаторы отопления окрашены масляными красками, механических повреждений вследствие ремонтных работ не обнаружено. Элементы отопления (стояки и радиаторы) прослужили более 30 лет и со слов заказчика не менялись. При осмотре стояка отопления в помещении аптеки, расположенной под квартирой N по <адрес> под перекрытием был обнаружен временный хомут и потеки. Эксперт пришел к выводу, что необходимо провести заполнение системы отопления и выполнить гидроиспытания.
Вместе с тем, из представленного представителем третьего лица Лопатинского Д.В. по доверенности ФИО15 технического отчета об обследовании системы отопления квартиры <адрес>, выполненного ООО "АртСтройПроект", установлено, что в соответствии с техническим заданием, экспертом проведен осмотр системы отопления квартиры N, и согласно визуального обследования системы отопления жилой квартиры установлено, что радиаторы отопления находятся в рабочем состоянии. Степень износа радиатора при визуальном обследовании определить невозможно. Запорная арматура на радиаторе в спальне находится в хорошем состоянии и полностью работоспособна. Запорная арматура в жилой комнате 1 - в удовлетворительном состоянии, окрашена масляной краской. Пропускная способность данной арматуры полная, рекомендовано проведение ревизии данной арматуры.
На основании проведенного технического обследования сделан вывод о том, что система отопления квартиры N жилого дома по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и полностью работоспособна. Следов подтека теплоносителя не обнаружено.
Из представленных сторонами суду фотографий, произведенных 03.02.2020г. при проведении осмотра жилого помещения, расположенного по <адрес>, усматривается, что входная дверь в спорную квартиру металлическая, в квартире во всех комнатах, в том числе кухне на окнах установлены пластиковые стеклопакеты, имеются радиаторы отопления, которые окрашены белой краской, на полу имеется напольное покрытие в виде линолеума, установлены новые межкомнатные двери, на кухне имеются газовая плита, раковина, к раковине установлен смеситель, в ванной комнате установлена новая сантехника (ванная, раковина, унитаз), к раковине и ванной установлены новые смесители, на горячую и холодную воду установлены приборы учета, на полу в ванной комнате выложен кафель, вся сантехника подведена к центральным системам водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение является пригодным для проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства Российской Федерации, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте городского округа Сызрань, следовательно, соответствует всем требованиям и нормам действующего законодательства, предъявляемым при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма при переселении граждан из аварийных жилых домов.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации г.о.Сызрань в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что сделка по приобретению Муниципальным образованием жилого помещения в рамках Государственной программы Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", заключенная между МКУ г.о. Сызрань "Сызраньстройзаказчик" и ООО" Риэлтофф-Дом" в лице Лопатинского Д.В., является незаконной, поскольку при приобретении Лопатинским Д.В. в собственность жилого помещения на регистрационном учете состоял несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время имеет право вселиться и проживать в предоставляемую Грязиным квартиру, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку на момент совершения между Лопатинским Д.В. и С.Е. сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, собственником данного жилого помещения являлась лишь С.Е., несовершеннолетний С.С. собственником данного жилого помещения, либо доли в праве собственности на него, не являлся, а лишь с согласия собственника был зарегистрирован в нем по месту жительства. На момент заключения сделки между МКУ г.о. Сызрань "Сызраньстройзаказчик" и ООО "РИЭЛТОФФ-ДОМ" в лице директора Лопатинского Д.В. муниципального контракта N 24217 от 21.01.2020г., и передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, несовершеннолетний был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии предоставляемого жилого помещения требованиям ст.89 ЖК РФ, о незаконности сделки по приобретению муниципальным образованием спорной квартиры без учета прав несовершеннолетнего ребенка, ранее зарегистрированного в указанном жилом помещении, проверялись судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, жалоба не содержит.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязиной Т.Г., Грязиной Ю.И., Грязина П.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
