Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Нагибиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Нагибиной Надежды Александровны, на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Нагибиной Надежды Александровны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании (номер) от (дата) в счет основного долга 173 303,08 рублей, проценты 28 713,90 рублей, штраф и неустойку 2 940,10 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 249,57 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Нагибиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204 957,08 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с Нагибиной Н.А. Соглашение о кредитовании (получение кредитной карты) на общую сумму 259 000,0 рублей. Стороны определиливыдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, проценты за пользование кредитом 33,99% годовых, возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами Банка, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Согласно расчету задолженность ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 204 957,08 рублей, а именно просроченный основной долг 173 303,08 рублей, проценты 28 713,90 рублей, штрафы и неустойки 2 940,10 рублей. Задолженность образовалась в период с (дата) по (дата).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом не предоставлены документы подтверждающие получение кредитной карты. Истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства получены ответчиком, поскольку каких - либо документов содержащих подпись заемщика о получении им денежных средств, представлены не были. Не было представлено платежных документов с подписью ответчика. Исковое заявление подано неуполномоченным лицом, так как к нему приложена копия доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) АО "АЛЬФА БАНК" и Нагибина Н.А. заключили Соглашение, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и в этот же день между сторонами заключено Дополнительное Соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. По условиям договора лимит кредитования составил 144 000,0 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Ответчик, на основании п. 4.1 Общих условий, обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет безакцептное списание в счет погашения задолженности по договору кредита.
Разделом 8 Общих условий установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
На основании п. 9.3 Общих условий, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.
Документально подтверждено, что Банк свои обязательства по Соглашению исполнил, а ответчик воспользовался денежными средствами Банка.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Представленными суду доказательствами подтверждено, что (дата) Нагибина Н.А. получила соответствующую кредитную карту, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ответчиком подпись в расписке, заверенная надлежащим образом копия которой представлена истцом.
Соответственно, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения кредитной карты.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по Соглашению, в результате чего, образовалась задолженность.
Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, следует, что задолженность перед Банком по состоянию на (дата) составляет 204 957,08 рублей, в том числе просроченный основной долг 173 303,08 рублей, проценты 28 713,90 рублей, штраф и неустойка в общем размере 2940,10 рублей.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные Соглашением, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности договора.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Соглашению, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по Соглашению о кредитовании (номер) от (дата) в счет основного долга 173 303,08 рублей, проценты 28 713,90 рублей, штраф и неустойку в общей сумме 2 940,10 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка ответчика, при оспаривании судебного решения, о том, что истцом (Банком) в материалы дела представлены копии документов, основана на неверном толковании норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, которые сомнений в достоверности не вызывают.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в дело не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил подлинность представленных банком документов, в том числе подлинность доверенности представителя, подписавшего иск, является несостоятельным, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Все представленные Банком копии документов надлежащим образом заверены, скреплены печатью учреждения, в связи с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имелось.
Доводы жалобы о неподтвержденности надлежащими документами полномочий представителя истца опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю истца (дата), со сроком ее действия по (дата), с правом подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов, поэтому сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
