Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Кофанова Юрия Васильевича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дом 24" к Кофанову Юрию Васильевичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств комплексную судебную строительно - техническую - товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- имеются ли в товаре - наружных металлических дверях, установленных в подъездах 1-5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленных и установленных ответчиком Кофановым Юрием Васильевичем по договору от 10.09.2018 на оказание услуг, дефекты (недостатки)?
- в случае наличия дефектов, каковы причины их возникновения? Носят ли они производственный характер /изготовления, установка/, либо это эксплуатационные дефекты?
- в случае наличия дефектов, возможно ли их устранение? Если устранение возможно, то какой объем ремонтных воздействий следует выполнить и какова стоимость таких работ?
- в случае отсутствия дефектов в товаре /сами двери/ и работе /их установка/, соответствует ли качество товара и работ заявленным характеристикам, указанным в договоре от 10.09.2018 на оказание услуг, заключенном между ТСЖ "Дом 24" (заказчик) и ИП Кофановым Ю.В. (исполнителем)?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>; телефон N, N
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Разъяснить экспертам, что в случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение либо обратиться с соответствующим ходатайством к суду.
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела N 2-45/2021 Заволжского районного суда г. Ярославля.
Обязать истца ТСЖ "Дом 24" обеспечить экспертам доступ для осмотра наружных металлических дверей, установленных в подъездах 1-5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленных и установленных ответчиком Кофановым Юрием Васильевичем по договору от 10.09.2018 на оказание услуг.
Осмотр предмета исследования провести с участием сторон.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Кофанову Юрию Васильевичу.
Экспертное заключение, с учетом сложности и специфики данного вида экспертизы, должно быть составлено и направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Определение в части производства экспертизы обратить к немедленному исполнению.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,
установил:
ТСЖ "Дом 24" обратилось в суд с исковым заявлением к Кофанову Ю.В. о расторжении договора на оказание услуг от 10.09.2018 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 162 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2018 г. между ТСЖ "Дом 24" (заказчик) и ИП Кофановым Ю.В. (исполнителем) (27.12.2018 прекратил деятельность ИП) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу входных подъездных дверей.
Со стороны заказчика обязательства по договору были своевременно выполнены, оплачена стоимость работ в размере 162500 руб.
Недостатки по работам были выявлены практически с самого момента установки дверей и продолжали проявляться в процессе эксплуатации, и даже после устранения части недостатков ответчиком, полностью недостатки так и не были устранены.
Стороной ответчика в судебном заседании 15.01.2021 г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Кофанов Ю.В. в части возложения расходов по проведению экспертизы на него.
В частной жалобе просит определение суда в указанной части изменить, расходы по оплате экспертизы возложить на ТСЖ "Дом 24" и Кофанова Ю.В. в равных частях. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, приведенным в частной жалобе, изучив материалы дела, выслушав председателя ТСЖ "Дом 24" Шахову Н.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из ст.104 и ст.218 ГПК РФ, указанные положения предоставляют сторонам право обжалования определения о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая вопрос оплаты проведения экспертизы, суд первой инстанции возложил бремя несения указанных расходов на ответчика Кофанова Ю.В., как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.
Указанное письменное ходатайство стороной ответчика заявлено в судебном заседании 15.01.2021 г., поддержано ответчиком и его представителем непосредственно в судебном заседании. Сторона истца не возражала против назначения судебной экспертизы, при этом, истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено два заключения по результатам обследования технического состояния наружных дверей, выполненные ООО "Центр Судебных экспертиз и исследований" и ООО "ЭОЦ". Самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляла.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о возложении расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях необоснованными.
Учитывая то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика Кофановым Ю.В., что являлось волеизъявлением данной стороны, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ обоснованно возложил обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на сторону ответчика.
То обстоятельство, что вопрос о назначении судебной экспертизы изначально был поставлен на обсуждение сторон судом, с учетом впоследствии заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не является основанием для возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы и на сторону истца.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения в части расходов и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Кофанова Юрия Васильевича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 января 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
