Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1927/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1927/2021
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ощепковой Людмилы Борисовны, Туктамышевой Насимы Салаховны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.12.2020, которым с Ощепковой Людмилы Борисовны, Туктамышевой Насимы Салаховны, ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в пользу Банновой Лидии Михаловны взысканы расходы по оплате услуг представителя по 13000 руб., почтовые расходы по 199,84 руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Банновой Лидии Михайловны отказано,
установила:
Баннова Л.М. обратилась в суд с заявлением к Ощепковой Л.Б., Туктамышевой Н.С., ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 рублей, почтовых расходов на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов ответчикам.
В обоснование требований указала, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.11.2019, актом сдачи-приема юридических услуг к договору от 15.07.2019. Кроме того, понесла почтовые расходы на отправку экземпляров данного заявления с приложением в качестве исполнения требований ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Ощепкова Л.Б., Туктамышева Н.С. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указывая, что определение является незаконным и необоснованным. Считают, что размер взысканных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенным. Полагают, что судом не учтены критерии разумности, поскольку стоимость услуг представителя складывалась из совокупности конкретных действий. Судом необоснованно включены в расходы на представителя проведение устной консультации (2000 руб.), подготовка двух уточненных исковых заявлений (4000 руб.), участие представителя истца в шести судебных заседаниях (30000 руб.); данные расходы нельзя признать разумными и обоснованными. Кроме того, судом не учтен тот факт, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не имеет подтвержденной квалификации. Необходимость уточнения исковых требований связана исключительно с неопределенностью позиции представителя истца. Позиция же ответчиков сформулирована в отзыве, представленном в предварительном судебном заседании. Как следует из судебной практики, дела по аналогичным спорам рассматриваются в течение 2-3 судебных заседаний. Полагают, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет в общей сумме 13500 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по **** г. Перми, оформленное протоколом от 25.10.2019 о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Мастер Комфорта" (ИНН5906105668).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с ходатайством Ощепковой Л.Б. о возращении жалобы.
Решение суда вступило в законную силу 01.07.2020.
04.11.2019 между Б1. (исполнитель) и Банновой Л.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов: сбор необходимой информации, анализ сложившейся ситуации, консультация и разработка стратегии решения сложившейся проблемы; составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции Мотовилихинкого районного суда г. Перми по иску заказчика к Ощепковой Л.Б., Туктамышевой Н.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленных Протоколом внеочередного общего собрания N 22 от 25.10.2019; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом. Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет: 3000 рублей -консультация, анализ сложившейся ситуации на основании представленных заказчиком документов, выработка правового решения; 7000 рублей- составление искового заявления, формирование искового комплекта с приобщением необходимой доказательной базы и подач в Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением всех требований ГПК РФ; 5000 рублей - за 1 судебное заседание за представительство интересов заказчика в суде в ходе производства по делу (оплата производится за количество судебных заседаний); 3000 рублей- за сбор доказательств по делу(за одно доказательство), работу по привлечению в судебное заседание свидетелей, составление сопутствующей документации; 7000 рублей -составление отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования решения суда первой инстанции).
В судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал Б1. по доверенности.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 15.07.2020 сдачи-приема юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2020 N 54 от 27.06.2019, подписанным заказчиком и исполнителем, в котором указано, что в установленные договором сроки исполнитель оказал заказчику юридические услуги в следующем объеме и соответствующей стоимости: консультация, анализ сложившейся ситуации на основании представленных заказчиком документов, выработка правового решения-3000 рублей, составление искового заявления, формирование искового комплекта с приобщением необходимой доказательной базы и подача в Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением всех требований ГПК РФ- 7000 рублей; сбор доказательств по делу (за одно доказательство), работу по привлечению в судебное заседание свидетелей, составление сопутствующей документации-6000 рублей; представительство интересов заказчика в суде в ходе производства по делу-35 000 рублей; получение на руки исполнительных документов и направление на исполнение в ФССП- 1 500 рублей. Всего 52500 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается собственноручной подписью Банновой Л.М. на договоре на оказание юридических услуг от 04.11.2019, акте сдачи-приема юридических услуг от 15.07.2020.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей, т.е. по 13000 руб. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы (проведение устной консультации (2000 руб.), подготовка искового заявления (3000 руб.) и двух уточенных исковых заявлений (4000 руб.), участие представителя истца в 6 судебных заседания, а именно 23.01.2020, 11.02.2020, 27.02.2020, 01.04.2020, 20.05.2020 с перерывом до 28.05.2020, с перерывом до 01.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (30000 руб.), а также исходил из принципов справедливости, необходимости и рациональности несения издержек.
Судья апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Доводы частной жалобы Ощепковой Л.Б., Туктамышевой Н.С. о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что представитель не имеет статуса адвоката, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о сумме возмещения понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ощепковой Людмилы Борисовны, Туктамышевой Насимы Салаховны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка