Определение Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года №33-1927/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-1927/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Новикова Сергея Васильевича к Зайцеву Александру Игоревичу, Моисеенко Зое Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Зайцева Александра Игоревича к Новикову Сергею Васильевичу о признании договора займа безденежным, по частной жалобе Новикова Сергея Васильевича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:
Заявление Зайцева А.И. о взыскании судебных расходов с Новикова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Сергея Васильевича в пользу Зайцева Александра Игоревича сумму судебных расходов в размере 322500 руб., в остальной части данных требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Зайцева А.И. - Выборнова В.В., полагавшего определение суда правильным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска Новикова С.В. к Зайцеву А.И., Моисеенко З.Я. о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1835000 руб., взыскании с Зайцева А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 17375 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 руб. отказано. Встречный иск Зайцева А.И. удовлетворен, договоры займа от 16 апреля 2018 года на суммы: 1200000 руб., 220000 руб., 415000 руб. на общую сумму 1835000 руб., заключенные между Новиковым С.В. и Зайцевой С.Н., признаны безденежными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2019 года вышеназванное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Новикова С.В. к Зайцеву А.И. и Моисеенко З.Я. С Зайцева А.И. и Моисеенко З.Я. солидарно в пользу Новикова С.В. взыскан долг по договорам займа от 16 апреля 2018 года в размере 1200000 руб., 220000 руб., 415000 руб., всего в размере 1835000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17375 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., расходы на получение оценки рыночной стоимости имущества в размере 25500 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева А.И. к Новикову С.В. о признании договоров займа от 16 апреля 2018 года незаключенными по безденежности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу Новикова С.В. взыскана задолженность по договорам займа от 16 апреля 2018 года в размере 1835000 руб. солидарно с Зайцева А.И. и Моисеенко З.Я. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17525 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Зайцева А.И. к Новикову С.В. о признании договоров займа от 16 апреля 2018 года безденежными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2021 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года без изменения, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новикова С.В. - Подкорытова С.П. - без удовлетворения.
Таким образом, решение состоялось в пользу Зайцева А.И.
Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Зайцев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова С.В. судебных расходов в размере 542500 руб., связанных с оплатой почерковедческой экспертизы и услуг представителя, понесенных им в рамках договора поручения на совершение юридических действий, заключенного 1 августа 2018 года, и дополнительных соглашений к нему.
Заявитель Зайцев А.И., заинтересованное лицо Моисеенко З.Я. участие в судебном заседании не принимали.
Заинтересованное лицо Новиков С.В. полагал заявленную Зайцевым А.И. к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Новиков С.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в разумном размере.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом расходов на услуги представителя, полагая её завышенной.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Зайцева А.И. о взыскании с Новикова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объём и качество оказанных представителем услуг, участие представителя истца Зайцева И.А. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность и результат рассмотрения дела, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, определилк возмещению истцу за счёт ответчика Новикова С.В. сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 300000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) на основании следующего.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз. 5 ст. 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Так, за участие представителя в суде кассационной инстанции заявитель уплатил Макарьеву В.Ф. в общей сумме 200000 руб., включающей перелет представителя до г. Владивостока и обратно, а также проживание. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих реальные финансовые расходы его представителя на проезд и проживание в городе Владивостоке (авиабилеты, посадочные талоны, квитанции и т.д.) в заявленной сумме Зайцев А.И. суду не предоставил. Указанные в дополнительных соглашениях к договору поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2018 года суммы входят в оплату поверенного за предоставленные им юридические услуги.
Между тем, сложность работы юриста по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции не может быть обоснована необходимостью его перелёта и проживания в другом городе, при том, что явка стороны по делу в суд кассационной инстанции не является обязательной, и в силу ч. 3 ст. 379.5. и 155.1. ГПК РФ при желании участвующих в деле лиц и их представителей лично присутствовать в судебном заседании суд может обеспечить их участие с помощью систем видеоконференц-связи.
Однако в материалах гражданского дела отсутствуют ходатайства Зайцева А.И. и его представителя на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, и сведений, подтверждающих невозможность проведения такой связи по каким-либо причинам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать необходимыми понесенные стороной расходы в заявленном размере.
Также не является обоснованным и целесообразным размер расходов, заявленный ко взысканию за представительские услуги в суде апелляционной инстанции в общей сумме 200000 руб. с участием представителя в пяти судебных заседаниях и объёма проделанной им работы.
Суд апелляционной инстанции указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Зайцева А.И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 100000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, из расчета: 35000 руб. - за юридические услуги в суде первой инстанции, 45000 руб. - за услуги представителя в суде апелляционной инстанции (три рассмотрения) и 20000 руб. - за участие представителя в кассационной инстанции (два рассмотрения).
Оплата ответчиком Зайцевым А.И. экспертизы в размере 22500 руб. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается соответствующими финансовыми документами, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года отменить.
Заявление Зайцева Александра Игоревича о взыскании судебных расходов с Новикова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Сергея Васильевича в пользу Зайцева Александра Игоревича сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и оплату экспертизы в размере 22500 руб., а всего взыскать 122500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка