Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1927/2021
Судья Мельникова Ю.Г. Дело N 33-1927/2021, 2-203/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Васильева Михаила Александровича к Крапивиной Татьяне Борисовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Крапивиной Татьяны Борисовны к Цукановой Наталье Алексеевне о пресечении действий, препятствующих пользованию и владению имуществом, компенсации морального вреда и по иску Цукановой Натальи Алексеевны к Крапивиной Татьяне Борисовне об установлении сервитута
по апелляционным жалобам Крапивиной Татьяны Борисовны, Васильева Михаила Александровича на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Васильева М.А. и его представителя Кудрявцева Л.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Крапивиной Т.Б., объяснения представителя Крапивиной Т.Ю. - Магомедова М.Б., поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего относительно доводов жалобы Васильева М.А., объяснения представителя Цукановой Н.А. - Зарубина А.В., согласного с доводами жалобы Васильева М.А. и возражавшего относительно доводов жалобы Крапивиной Т.Б., судебная коллегия
установила:
Васильев М.А. обратился в суд с иском к Крапивиной Т.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 10 октября 2019 года на основании договора купли-продажи продал Крапивиной Т.Б. за 300000 рублей земельный участок с кадастровым номером <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находился объект недвижимости в виде летнего дома, принадлежащий Васильеву М.А., возведенный в 2012 году, который он не имел намерения отчуждать Крапивиной Т.Б. вместе с земельным участком, летний дом предметом договора купли-продажи не являлся. В настоящее время Крапивина Т.Б. в отсутствии законных оснований использует указанное имущество, принадлежащее Васильеву М.А. Так, Крапивина Т.Б. несколько раз меняла замок на двери летнего дома, в связи с чем Васильев М.А. не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество. Просил признать договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 10 сентября 2019 года в виде возврата земельного участка с кадастровым номером <адрес> в собственность Васильева М.А. и возврата в пользу Крапивиной Т.Б. полученных по сделке денежных средств в размере 300 000 рублей.
Крапивина Т.Б. обратилась в суд с иском к Цукановой Н.А. о пресечении действий, препятствующих пользованию и владению имуществом, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 12 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи приобрела у Васильева М.А. земельный участок площадью 1 149 кв.м., с кадастровым номером <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок огорожен деревянным забором с кирпичными столбиками, кованными воротами, калиткой, на участке возведен хозяйственный блок, дорожка. До заключения договора купли-продажи Крапивина Т.Б. осмотрела приобретаемый земельный участок, стороны оговорили, что земельный участок продается вместе с забором, воротами, калиткой, дорожкой и хозяйственным блоком. При обсуждении цены договора, продавец не уведомил покупателя о том, что за хозяйственную постройку необходимо будет рассчитываться отдельно. На момент заключения договора купли-продажи право собственности на хозяйственную постройку зарегистрировано не было, в связи с чем в договоре она не отражена. Так, продавец не поставил покупателя в известность о том, то земельный участок продается без построек. Сожительница Васильева М.А. - Цуканова Н.А. не согласилась с договором купли-продажи, заключенным между Васильевым М.А. и Крапивиной Т.Б., в связи с чем чинит последней препятствия в пользовании земельным участком. Крапивина Т.Б. несколько раз обращалась с соответствующими заявлениями в отдел полиции "Заречный" по факту демонтажа и хищения имущества. 16 октября 2019 года Цуканова Н.А. уведомила Крапивину Т.Б. о том, что с 01 ноября 2019 года она намерена производить работы по демонтажу и вывозу с земельного участка принадлежащих ей построек, однако каких-либо доказательств наличия принадлежащих ей построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем Крапивиной Т.Б., не представила. Своими действиями Цуканова Н.А. причинила Крапивиной Т.Б. нравственные страдания, из-за сложившейся ситуации последняя находится в постоянном стрессе. Просила пресечь незаконные действия Цукановой Н.А., препятствующие Крапивиной Т.Б. в пользовании и владении земельным участком и расположенными на нем постройками: забором, воротами, калиткой, дорожкой и хозяйственным блоком, расположенными в <адрес> путем запрета Цукановой Н.А. входа на указанный земельный участок и демонтажа построек.
Цуканова Н.А. обратилась в суд с иском к Крапивиной Т.Б. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование иска указала, что в августе 2010 года вместе с сожителем Васильевым М.А. приобрела четыре земельных участка с кадастровыми номерами , которые в результате работ по благоустройству приобрели вид единого земельного участка с инфраструктурно- функциональными признаками, присущими единому участку (общий забор, единые ворота, плиточное покрытие проходных дорожек, соединяющих различные части участка и т.д.). 12 сентября 2019 года в результате возникших семейных разногласий Васильев М.А. продал Крапивиной Т.Б. земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ему на праве единоличной собственности. В настоящее время конфликт в семье исчерпан, Цуканова Н.А. и Васильев М.А. предпринимают меры для возврата проданного земельного участка. Крапивина Т.Б. пользуется тем, что через принадлежащий ей земельный участок проходит единственно возможный для Цукановой Н.А. и Васильева М.А. проход на три принадлежащих им земельных участка. Просила установить право ограниченного платного пользования соседним участком (сервитут), <адрес>, в целях установления проезда к жилому дому, кадастровый номер
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года гражданские дела по иску Васильева М.А. к Крапивиной Т.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Крапивиной Т.Б. к Цукановой Н.А. о пресечении действий, препятствующих пользованию и владению имуществом, компенсации морального вреда, по иску Цукановой Н.А. к Крапивиной Т.Б. об установлении сервитута объединены в одно производство.
В судебном заседании Васильев М.А. и его представитель Назипов С.С. требования и доводы искового заявления поддержали. Считали исковые требования Цукановой Н.А. законными и обоснованными. Исковые требования Крапивиной Т.Б. считали незаконными и не обоснованными.
Крапивина Т.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Канкалов Д.О. требования и доводы искового заявления поддержал, исковые требования Васильева М.А. и Цукановой Н.А. не признал.
Цуканова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Русских Я.А. требования и доводы искового заявления поддержал. Исковые требования Васильева М.А. считал законными и обоснованными, исковые требования Крапивиной Т.Б. считал незаконными и не обоснованными.
В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Бордовская А.В. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Свердловской области в судебное заседание не явился.
Решением Заречного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2 отказано.
В апелляционной жалобе Васильев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10 октября 2019 года на земельном участке имелась незарегистрированная хозяйственная постройка, возведенная в 2012 году; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у Васильева М.А. намерений продать земельный участок без расположенной на нем хозяйственной постройки; судом не учтен факт превышения стоимости постройки и других элементов инфраструктуры относительно стоимости продаваемого земельного участка; судом не учтено, что заключение договора купли-продажи земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, не соответствует требованиям закона; на момент заключения договора купли-продажи право собственности на хозяйственную постройку не было зарегистрировано, в связи с чем она не могла быть включена в предмет договора купли-продажи от 10 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе Крапивина Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу, принадлежащему Крапивиной Т.Б., действиями Цукановой Н.А. и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда; незаконными действиями Цукановой Н.А. нарушаются неимущественные права Крапивиной Т.Б. как собственника земельного участка и расположенных на нем построек, нарушаются права на комфортное проживание и отдых; судом не учтено, что сложившаяся ситуация является для Крапивиной Т.Б. психотравмирующей, она испытывает нравственные страдания и переживания.
В заседание суда апелляционной инстанции Крапивина Т.Б., Цуканова Н.А., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Васильева М.А., Крапивиной Т.Б. назначено на 11 февраля 2021 года определением от 18 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 января 2021 года (л.д. 251). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
Установив, что при заключении 10 октября 2019 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером волеизъявление сторон сделки было направлено на возникновение тех правовых последствий, которые предусмотрены договором, а именно Васильев М.А. продал за 300000 рублей, а Крапивина Т.Б. приобрела за указанную сумму в собственность земельный участок с кадастровым номером с расположенной на нем хозяйственной постройкой, что действующему законодательству сделка не противоречит, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Васильева М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки
Доводы апелляционной жалобы Васильева М.А. о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у Васильева М.А. намерений продать земельный участок без расположенной на нем хозяйственной постройки, что судом не учтен факт превышения стоимости постройки и других элементов инфраструктуры относительно стоимости продаваемого земельного участка, не могут быть признаны состоятельными. Волеизъявление истца на отчуждение земельного участка за 300000 рублей со всем находящимся на нем имуществом, включая имеющуюся постройку, подтверждается заключенным им с риелтором договором на оказание услуг по сопровождению сделки от 20 августа 2019 года. Так, из приложения к договору на оказание услуг по сопровождению сделки от 20 августа 2019 года, заключенному между ООО "..." и Васильевым М.А., следует, что Васильев М.А. выставил на продажу земельный участок площадью 1149 кв.м., в характеристики отчуждаемого объекта входит имущество, передаваемое с объектом: забор со столбиками из красного кирпича, ворота, калитка, хозяйственная постройка; стоимость объекта недвижимости при его продаже должна составлять не менее 300000 рублей (л.д. 148-152 т. 3).
Кроме того, из искового заявления Цукановой Н.А. следует, что спорный земельный участок был отчужден ее сожителем Васильевым М.А. Крапивиной Т.Б. в период ссоры с Цукановой Н.А., в настоящее время они помирились, и ими предпринимаются действия, направленные на возвращение земельного участка (л.д. 6-9 Т.1), позиция Цукановой Н.А. по сути свидетельствует о том, что на момент совершения сделки Васильев М.А. имел волеизъявление на отчуждение земельного участка в существующем виде, включая постройку, впоследствии под влиянием Цукановой Н.А. он отказался от этого намерения, в связи с чем и только тогда и возникла версия об отсутствии волеизъявления продавца на отчуждение объекта, расположенного на земельном участке.
Поскольку Васильевым М.А. Крапивиной Т.Б. в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской был отчужден земельный участок с находящейся на нем постройкой, договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2019 года требования статей 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает, доводы жалобы о том, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на хозяйственную постройку не было зарегистрировано, в связи с чем она не могла быть включена в предмет договора купли-продажи от 10 октября 2019 года, не состоятельна. Тот факт, что перед отчуждением земельного участка Васильев М.А. не стал обременять себя оформлением прав на объект, расположенный на земельном участке, как раз подтверждает, что волеизъявление продавца было направлено на отчуждение земельного участка с существующей на нем хозяйственной постройкой без несения дополнительных расходов, связанных с узаконением постройки.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу Цукановой Н.А. о том, что постройка возведена ею на собственные денежные средства, не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, Васильев М.А. утверждал, что постройка возведена им на собственные денежные средства. Материалы дела возведение постройки Цукановой Н.А. не подтверждают, имеющиеся в материалах дела договоры и иные документы на имя Цукановой Н.А. не свидетельствуют о том, что работы производились именно на спорном земельном участке. Кроме того, возведение объекта на чужом земельном участке каких-либо прав на него не порождает, однако Цуканова Н.А. при доказанности возведения постройки на ее денежные средства не лишена права требовать соответствующего возмещения от Васильева М.А, распорядившегося земельным участком вместе с постройкой.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку Крапивина Т.Б. не представила доказательства причинения вреда и нарушения ее прав действиями Цукановой Н.А., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о пресечении действий, препятствующих пользованию и владению имуществом, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Крапивиной Т.Б. о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу, принадлежащему Крапивиной Т.Б., нарушения ее прав действиями Цукановой Н.А., не могут быть признаны состоятельными. Направленное Цукановой Н.А. в адрес Крапивиной Т.Б. уведомление о намерении произвести демонтажные работы (л.д. 20 т. 4) само по себе не свидетельствует о причинении какого-либо либо вреда, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2019 года следует, что никаких действий, направленных на демонтаж построек, Цуканова Н.А. не предпринимала, вреда Крапивиной Т.Б. причинено не было (л.д.22 т. 4), иные доказательства причинения вреда и нарушения ее прав ответчиком Крапивиной Т.Б. суду не представлены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Крапивина Т.Б. просит пресечь незаконные действия Цукановой Н.А., препятствующие ей в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером и расположенными на нем постройками путем запрета Цукановой Н.А. входа на указанный земельный участок и демонтажа построек. Между тем, такой запрет на вторжение на земельный участок и демонтаж построек на нем помимо воли собственника земельного участка существует в силу закона и он не требует дополнительного закрепления решением суда.
Доводы жалобы Крапивиной Т.Б. о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, Крапивиной Т.Б. не представлены доказательства противоправных действий Цукановой Н.А., нарушения прав истца и причинения в их результате ей нравственных и физических страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
