Определение Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1927/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1927/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 марта 2020 года
дело по частной жалобе Новикова Владимира Юрьевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Новикова Владимира Юрьевича в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 580 руб. 80 коп."
По делу установлено:
Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39200 рублей, неустойку в размере 21 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке документов в размере 520 рублей.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика - АО "СОГАЗ".
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Новикова Владимира Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 239 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по отправке документов в размере 294 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования Новикова Владимира Юрьевича оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 826 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Новикова В.Ю. в пользу общества расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 69 115,650 рублей, неустойки в размере 38 013,80 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 34557,80 рублей, судебных расходов.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба определением суда по ходатайству АО "СОГАЗ" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в данном ДТП, составляет с учетом износа транспортного средства 39 200 рублей.
После ознакомление с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 39200 рублей, неустойку в размере 21560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 19600 рублей и судебные расходы.
Решением суда от 11 сентября 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39200 рублей, неустойка в размере 5000 рублей с учетом ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 239 рублей, расходы по отправке документов в размере 294,94 рублей руб. В остальной части исковые требования Новикова Владимира Юрьевича оставлены без удовлетворения.
При этом взыскание понесенных истцом судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющей 56,72% от размера первоначально заявленных истцом требований.
Решение суда от 11 сентября 2019 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 октября 2019 года. Установленные им обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 43,28 %.
Расходы ответчика на оплату автотехнической экспертизы подтверждены платежным поручением от 6 августа 2019 года на сумму 36 000 рублей. Требования истца от первоначально заявленных удовлетворены судом на 56,72%.
Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 580, 80 рублей (36000*(100%-56,72%).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, отсутствие в действиях Новикова В.Ю. злоупотребления процессуальными правами при уменьшении размера исковых требовании и необоснованность применения судом принципа пропорциональности к подлежащим взысканию судебным расходам истца при рассмотрении по существу искового заявления, основанием для отмены принятого судом определения не являются.
Вопрос о том, в какой части понесенные судебные расходы по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению каждой из сторон, разрешен вступившим в законную силу решением суда от 11 сентября 2019 года. Этим решением судебные расходы, понесенные Новиковым В.Ю., взысканы с ответчика с применением принципа пропорциональности установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "Согаз" о взыскании понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имелось.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Владимира Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка