Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1927/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1927/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-903/2016, в котором просило заменить взыскателя Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") на правопреемника ООО "ТРАСТ".
Заявление мотивировано тем, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-903/2016 удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Рокину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 марта 2013 года. Ранее исполнительный документ предъявлялся АО "АЛЬФА-БАНК" к принудительному исполнению, которое 03 августа 2017 года было окончено в связи с невозможностью взыскания. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа к взыскателю. Между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты> от 20 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Рокиным К.В.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года оставлено без движения заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, предоставлен заявителю срок для установления недостатков до 26 декабря 2019 года.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года возвращено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование частной жалобы указано, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), который не предусматривает оставление заявления без движения. По мнению ООО "ТРАСТ" не может быть применен по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением и применение гл. 12 ГПК РФ недопустимо. Также заявитель ссылается на судебную практику.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения, предложив в срок до 26 декабря 2019 года устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами АО "АЛЬФА-БАНК", Рокину К.В., Ленинскому РОСП г. Ижевска, которые у данных лиц отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление ООО "ТРАСТ".
Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
ООО " ТРАСТ" не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии основаны на ошибочном толковании заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта, поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка