Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года №33-1927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1927/2020







30 июня 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Касянчук Е.С.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 308 992 руб. на срок 120 мес. под 28% годовых, размер ежемесячного платежа - 7 694 руб. ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Восточный экспресс банк" заключило с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518 784,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 286101,38 руб., в том числе: основной долг в размере 280 100,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, т.к. основаны только на копиях документов без обозрения их оригиналов. Суд установил, что имел место кредитный договор исходя из заявления клиента на заключение договора кредитования, предварительного график погашения кредита и анкеты заявителя. Договор кредитования сторонами не составлялся. Полагает, что по условиям представленных копий документов не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору, что влечет недействительность договора цессии. Просит заочное решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком путем подачи ответчиком заявления был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 308 992 руб. на срок 120 мес. под 28% годовых.
Ответчик обязался ежемесячно до 22 числа каждого месяца производить возврат кредита и уплату процентов платежами в размере 7 694 руб.
ПАО "Восточный экспресс банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Между тем ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 518 784,95 руб., в том числе: 305 734,93 руб. сумма основного долга, 213 050,02 руб. проценты.
Согласно анкете заявителя от ХХ.ХХ.ХХ ответчик дал согласие на передачу права требования полностью или частично третьему лицу (л.д. 20).
Также в соответствии с п. ХХ.ХХ.ХХ договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" банк вправе при наличии согласия клиента уступить полностью или частично свои права требования по оформленным в рамках договора кредитным договорам третьему лицу.
ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Восточный экспресс банк" и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии с указанным выше договором цессии ПАО "Восточный экспресс банк" уступил истцу права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходит (п. 1.3 договора об уступке прав).
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, которые подлежат частичному исполнению.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить периодические платежи 22, 23 или 24 числа каждого месяца до ХХ.ХХ.ХХ. Последний платеж был произведен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, после чего кредитные обязательства им не исполнялись. Поскольку ХХ.ХХ.ХХ от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени банк должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применению подлежит срок исковой давности к задолженности, возникшей до января 2017 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 286101,38 руб., в том числе: основной долг в размере 280 100,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинника кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены подписанные ответчиком копии его заявления о заключении договора кредитования и анкеты заявителя. Доказательств, опровергающих названные документы, ответчиком не представлено. Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка