Определение Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1927/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1927/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Константина Анатольевича на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Пономарев К.А. обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к Босояну А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2016 в размере 65810421 руб. 62 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору.
Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика - Шатурский городской суд Московской области.
В частной жалобе Пономарев К.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллятора, дело подлежит рассмотрению Краснинским районным судом Смоленской в связи с тем, что подсудность данного спора изменена соглашением сторон до принятия иска к производству суда, что нашло отражение в долговой расписке ответчика (л.м. 12-15).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Пономарева К.А., отбывающего наказание в ..., отказано по следующим основаниям.
Частная жалоба на определении судьи суда первой инстанции рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 N 27-П, от 27 сентября 2018 N 2447-О, следует, что рассмотрение частной жалобы, в частности как в данном деле, на определение суда о возврате искового заявления, основано на уже представленных истцом письменных доказательствах, и по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по разрешаемому процессуальному вопросу в судебном заседании в устной форме. Ссылки истца на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе.
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Пономарева К.А., суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ, и посчитал, что фактически соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности между сторонами сделки, на основании которой, по утверждению истца, возникло денежное обязательство, не достигнуто, поэтому спор, учитывая место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении, не отнесен процессуальным Законом к подсудности Краснинского районного суда Смоленской области.
Данный вывод следует признать правильным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из представленной истцом расписки Босояна А.А. от 10.04.2016, в подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму в 45000000руб., "Согласен на рассмотрение всех споров, связанных с заключением, действительностью и/или исполнением настоящего займа, Краснинским районным судом Смоленской области" (л.м. 9).
В данной расписке адрес места регистрации истца указан: ..., тогда как согласно копии паспорта истец зарегистрирован по адресу: ..., с 11.04.2016 (л.м. 107).
Давая оценку условиям договора займа, заключенного посредством выдачи расписки, относительно порядка разрешения судом вытекающего из заключенного договора спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подпись заемщика в расписке от 10.04.2016, не свидетельствует о достижении сторонами сделки соглашения по вопросу подсудности.
Отдельного соглашения, основанного на обоюдном волеизъявлении сторон об установлении договорной подсудности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пономарева Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка