Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-1927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-1927/2020
33- 1927/2020
судья Вагин И.В.
N 2-503/2020
УИД 62RS0014-01-2019-001336-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Савина Ю.Е.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташовой (Невской) Натальи Евгеньевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Воротникова Николая Борисовича к Карташовой (Невской) Наталье Евгеньевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Карташовой (Невской) Натальи Евгеньевны в пользу Воротникова Николая Борисовича возмещение имущественного ущерба в размере 58 915 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Воротникова Николая Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения и штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против апелляционной жалобы представителя Воротникова Н.Б.- Яшкина С.Ю., представителя ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО"- Копыловой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротников Н.Б. обратился в суд к Карташовой (Невской) Н.Е. и ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 15 января 2019 года в 10 часа 30 минут на 245 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ТС <скрыто>, под управлением Невской Н.Е., ТС <скрыто>, под управлением Ульянова В.А. и ТС <скрыто>, под управлением Воротникова Н.Б.. Виновником ДТП признана Невская Н.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и в результате чего осуществила столкновение с автомобилем Воротникова Н.Б. Автогражданская ответственность Воротникова Н.Б. застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", который признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил, согласно заключенному с ним соглашению страховое возмещение в сумме 98 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, поскольку она не покрывает фактический восстановительный ремонт автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 10.09.2019 года N, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Воротникова Н.Б., рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России, составляет: 160 103,93 рублей. С учетом того, что ответчиком ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" было перечислено всего 98 000 рублей, недоплата страхового возмещения составила - 62100 рублей.
Также, согласно заключению этой же независимой технической экспертизы N: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего <скрыто> без учета износа составляет: 219 015 (двести девятнадцать тысяч пятнадцать) рублей.
Его претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме, осталась страховой организацией без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года N в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.
Для возмещения оставшейся суммы в размере 58 915 рублей, он обращался к виновнику ДТП Невской Н.Е., но получил отказ. Письменным отказом истец не располагает. О дате и времени проведения экспертного осмотра поврежденного ТС истца, ответчики уведомлялась экспертом, на экспертизу не прибыли, возражений относительно проведения экспертизы не представили.
С учетом изложенного, просил суд, взыскать с ответчика - ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", в свою пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 100 рублей, и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а с ответчика Невской Н.Е. - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 915 рублей.
Решением суда исковые требования Воротникова Н.Б. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Карташова (Невская) Н.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на ошибочный вывод суда о взыскании с нее ущерба в сумме 58 915 руб., ссылаясь на п."б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ полагает, что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред составляет 400 000 рулей, а в данном случае общая сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает указанный лимит возмещения по договору ОСАГО, следовательно, сумма 58 915 руб., подлежит взысканию со страховой организации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобиль истца <скрыто> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года в 10 часа 30 минут на 245 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань.
Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <скрыто> Карташова (Невская) Н.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и в результате чего осуществила столкновение с автомобилем Воротникова Н.Б.
Факт ДТП, его обстоятельства, виновность лица, совершившего данное ДТП и размер причиненного ущерба, стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность Воротникова Н.Б. была застрахована ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", куда истец обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" организовало осмотр автомобиля истца в ООО "Оценка Консалтинг", и 21.01.2019 г., признало произошедшее ДТП -страховым случаем и между истцом и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" было достигнуто и подписано соглашение о размере и сроках выплаты страхового возмещения, согласно которому 14.02.2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело страховую выплату в сумме 98 000 руб., путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты.
Таким образом, стороны договорились о размере страхового возмещения и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключенному между сторонами соглашению, возместив истцу ущерб, связанный с повреждением автомобиля (л.д. 128-142).
Указанное выше соглашение сторонами не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным и исполнено.
Вместе с тем, истец не согласился с оценкой ущерба, поскольку страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточено и самостоятельно обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 10.04.2019 г. N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 160 103,93 руб., без учета износа - 219 015 рублей.
Таким образом, страховая организация должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 160 103 руб.93 коп., а по соглашению - выплатило 98 000 рублей, исполнив его в полном объеме, остаток невыплаченного возмещения составил- 62 103,93 руб.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "СНГ- РОСЭНЕРГО", суд первой инстанции исходил из содержания заключенного между истцом и страховой организацией соглашения, учел факт выплаты страховой компанией непосредственно истцу суммы страхового возмещения в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, так как после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Разрешая спор по существу, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Карташовой (Невской) Н.Е., связанные с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ, а сумма страхового возмещения 98 000 рублей, выплаченная страховщиком не достаточная для восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 58 915 руб. (219 015, 43 руб,- 160 103,93 руб.)
Определяя разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 58 915 руб. рублей, суд руководствовался результатами независимой экспертизы от 10.04.2019 г. N, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку ущерб, причиненный истцу действиями ответчика Карташовой (Невской) Н.Е. был определен по Единой методики, суд апелляционной инстанции для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, перед сторонами поставил вопрос о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.
Однако, стороны от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, а ответчик Карташова (Невская) Н.Е., которому был направлено судом об этом сообщение, своего мнения не высказал.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, тем самым ответчик Карташова (Невская) Н.Е. принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленных истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах настоящего дела, и принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы от 10.04.2019 г. N, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет - 219 015 рублей.
В отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника автомобиля Карташову (Невскую) Н.Е. суд, правильно принял во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также что не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 58 915 руб. должна быть взыскана со страховой компании, поскольку общая сумма ущерба (219 015 руб.) не выходит за лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеется соглашение между потерпевшим и страховой компанией о выплате страхового возмещения в определенном конкретном размере. Указанное соглашение никем не оспорено, исполнено, исполнение истцом принято. Страховщиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены взятые обязательства по соглашению, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, а поскольку оно недостаточно для покрытия фактического ущерба, причиненного истцу, разница между выплатой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом была взыскана с виновника ДТП.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой (Невской) Натальи Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
