Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1927/2020
17 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3356/2019 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Тамаева Олега Рамазановича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019г. (судья районного суда Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Тамаеву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Тамаевым О.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Тамаеву О.Р. кредит в сумме 3 299 741 рублей 86 копеек на 84 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 20.40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14.40% годовых, под залог транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Тамаев О.Р. обязался осуществлять выплату кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Однако Тамаев О.Р. неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Поскольку требование Банка о погашении просроченной задолженности исполнено не было, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Тамаева О.Р. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3 025 665.52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 173 516.48 руб., сумму реструктуризированных процентов в размере 99 076.06 руб., госпошлину - 30 691.29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "<данные изъяты>, VIN N N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 700 000 рублей, автомобиль "<данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1120 000 рублей (л.д.2-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены (л.д.121, 122-124).
В апелляционной жалобе Тамаев О.Р. просит решение суда от 16 декабря 2019г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.130-132).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Тамаевым О.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 3 299 741.86 руб. на срок 84 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 20.40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14.40% годовых (л.д.6-11).ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Тамаевым О.Р. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N, которым измены условия кредитного договора - на срок 98 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания дополнительного соглашения, по дату фактического погашения кредита 16% годовых, процентная ставка в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию 19% (л.д.12-14). В обеспечение обязательств по кредитному договору Тамаев О.Р. предоставил банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N N (л.д.7-8). Транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП ДД.ММ.ГГГГ N, данные сведения находятся в свободном доступе https://www.reestr-zalogov.ru/search/index (л.д. 32). Ликвидная стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей согласно отчету об оценке, а также транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N N (л.д.8). Транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП ДД.ММ.ГГГГ N, данные сведения находятся в свободном доступе https://www.reestr-zalogov.ru/search/index (л.д. 31). Ликвидная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1120000 руб. согласно отчету об оценке (л.д. 37-41, 42-46).В связи с нарушениями условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Тамаев О.Р. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.21,22). Согласно представленному Банком расчету задолженность Тамаева О.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 298 258,06 рублей, из них: основной долг в размере 3 025 665.52 руб., проценты за пользование кредитом - 173 516.48 руб., сумма реструктуризированных процентов - 99 076.06 руб. (л.д.29-30).Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и паспорту транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N N и автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N N, в настоящее время зарегистрированы за Тамаевым О.Р. (л.д.17-18, 19-20, 71,111).Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер дополнительных услуг. Данные условия кредитного договора не оспорены. Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмены судебного решения. Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, однако все извещения возвращались в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 94, 96, 108, 114). Данный адрес указан ответчиком при заключении договора, а также в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Также судебная коллегия обращает внимание, что доказательства погашения долга или какие-либо иные доказательства, которые могли бы повлиять на существо спора, ответчик в суд апелляционной жалобы не представил, ходатайства не заявлял.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Тамаева Олега Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
