Определение Томского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1927/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1927/2020
от 28 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Докучаевой Натальи Александровны Гусарова Вячеслава Геннадьевича на определение Северского городского суда Томской области от 27 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Докучаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариального удостоверения доверенности, строительно-технической экспертизы.
В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения Северским городским судом Томской области гражданского дела по иску ДокучаевойН.А., Докучаева А.Н. к Которовой А.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства Докучаевой Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 руб., оплате строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем указано, что Докучаева Н.А. не могла своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку представитель истца С. своевременно не передала Докучаевой Н.А. документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, что препятствовало своевременному обращению в суд.
Представитель ответчика Которовой А.Ю. П. в письменном отзыве на заявление полагал требования Докучаевой Н.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность представителю С. не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. являются чрезмерно завышенными, Докучаевой Н.А. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Докучаевой Н.А. Гусаров В.Г. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что нормы статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут, поскольку право Докучаевой Н.А. на взыскание судебных расходов возникло до 01.10.2019, когда Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 13.07.2018 исковые требования Докучаевой Н.А., Докучаева А.Н. к Которовой А.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворены частично: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, признан самовольной постройкой, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
21.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда Томской области от 13.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Докучаевой Н.А. СевергинойЯ.В. - без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.
07.02.2020 Докучаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Отказывая Докучаевой Н.А. в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока обращения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с которыми закон связывает возможность его восстановления, пришел к выводу как об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, так в удовлетворении требований заявителя о взыскании данных расходов в связи с пропуском срока обращения в суд.
Оснований не соглашаться с указанными выводами апелляционная инстанция не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Поскольку ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие 01.10.2019, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты и истекает 09.01.2020.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Северский городской суд Томской области 07.02.2020, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Довод частной жалобы о том, что нормы статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут, поскольку право Докучаевой Н.А. на взыскание судебных расходов возникло до 01.10.2019, когда Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанный довод сводится к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на нормах процессуального права, мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Докучаевой Натальи Александровны Гусарова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка