Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Навасардяна Т.Л.- Тютюнникова О.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Дубровскому М.С., Навасардяну Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", банк) обратилось в суд с иском к Дубровскому М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель Camry, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 239 750 руб., взыскании расходов по оплате оценки его рыночной стоимости в размере 200 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., мотивируя требования тем, что в нарушение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договора потребительского кредитования N последний не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с него в его пользу взысканы задолженность по нему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени оно, несмотря на то, что вступило в законную силу, не исполнено. Ссудная задолженность должника перед ним возросла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог указанного выше автомобиля, которым ФИО1 распорядился без его согласия, как залогодержателя. Сейчас собственником спорного транспортного средства является Дубровский М.С. На момент его приобретения он действовал без должной осмотрительности, поскольку залог не него им был зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества до заключения с ФИО1 договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Навасардян Т.Л.
26 марта 2020 года от представителя истца Бающевой А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому они были переадресованы в полном объеме к Навасардяну Т.Л.
Определением суда от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокудин И.В., Логинов А.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Навасардяна Т.Л. - Тютюнников О.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворил в части. Обратил взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель Camry, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, находящееся у Навасардяна Т.Л., для реализации в счет погашения задолженности. Взыскал с последнего в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Навасардяна Т.Л. - Тютюнников О.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на установленную законодателем презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, в силу которой на банке, как залогодержателе, лежало бремя доказывания того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля покупатель знал или должен был знать, что он находится у него в залоге. Подчеркивает, что Навасардян Т.Л. является четвертым владельцем транспортного средства, свободно перемещавшегося по регионам. При его покупке у продавца на руках находился паспорт от него, в составленном договоре купли-продажи он подтвердил, что товар свободен от залога. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Право залога истца является прекращенным.
В заседание судебной коллегии стороны третьи лица не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N.
Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО1 заключен договор залога имущества. Предметом залога является автомобиль марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на спорный автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обращено взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель Camry, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО1
Право собственности Навасардяна Т.Л. на автомобиль марки Toyota, модель Camry, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно обратил взыскание на спорный автомобиль, исходя из того, что истец, задолженность перед которым по кредитному договору не погашена, обозначенное право не утратил, Навасардян Т.Л. при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что это транспортное средство находится в залоге, поскольку на момент его приобретения запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющемся общедоступным, имелась.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения к Навасардяну Т.Л. исковых требований со ссылкой на то, что залог спорного имущества был прекращен до его приобретения Навасардяном Т.Л., при покупке Навасардян Т.Л предпринимал действия, связанные с проверкой юридической судьбы автомобиля (наличия в ГИБДД сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с ним, о притязаниях третьих лиц на него), а потому Навасардян Т.Л является добросовестным приобретателем, аналогичен его позиции, изложенной в суде первой инстанции. Судебной коллегией они отклоняются, так как были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с указанием соответствующих мотивов по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Навасардяна Т.Л.- Тютюнникова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
