Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шищенко Анатолия Викторовича к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Шищенко А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Шищенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Истец, ссылаясь на то, что сотрудник банка при заключении кредитного договора предоставил ему ненадлежащую информацию относительно начисления процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности и отсутствию возможности производить погашение кредита, а также указывая на то, что в удовлетворении требования о расторжении договора и прекращении начисления процентов банком отказано, просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шищенко А.В. отказано.
С указанным решением не согласился Шищенко А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Шищенко А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты между Шищенко А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, на основании которого выдана кредитная карта (л.д.23). Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес истца направлены досудебные претензии и заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 13 июня 2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шищенко А.В. в пользу АО "Тикофф Банк" задолженности в размере 120251 руб. 45 коп., который отменен определением мирового судьи от 3 июля 2019 г.
Судом установлено, что истец, при оформлении Заявления-Анкеты ознакомлена с Условиями комплексного обслуживания, получил руководство пользователя кредитной карты и кредитную карту.
Также истец, при подписании Договора предоставил банку свое согласие на обработку своих персональных данных, указанных в Заявлении-Анкете, в том числе третьими лицами, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление и т.д.
Таким образом, договор между истцом и банком заключен в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 Гражданского Кодекса РФ и законодательством о потребительском кредите.
В соответствии с Правилами и кредитным договором, моментом заключения договора является принятие (акцепт) банком предложения клиента о заключении договора на условиях, содержащихся в Общих условиях договора о выпуске и использовании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом и выданных Банком Индивидуальных условий карты на имя заемщика.
Как усматривается из представленных в материалы дела индивидуальных условий кредитования, они содержат все существенные условия, по которым стороны должны были достигнуто соглашения, в них указаны сумма кредита и его валюта, размер процентной ставки по кредиту, срок кредита, полная стоимость потребительского кредита, ели использования кредита, суммы и даты оплаты ежемесячного платежа, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 178, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 819, 850 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что Шищенко А.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истец существенно заблуждался или был обманут банком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд учитывал, что несогласие истца с размером задолженности, равно как тяжелое материальное положение не относятся к непредвидимым обстоятельствам, являющимся основанием для расторжения кредитного договора.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите".
В соответствии со ст. 451 Гражданского Кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимым.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что позиция суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации не является прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шищенко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
