Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1927/2020
Судья - Петров А.С. 28.10.2020 г. Дело N 2-11-489/2020-33-1927/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Окуловского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "<...>" к Ж. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "<...>" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору займа от <...> N <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе по основному долгу в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование заявленных требований указано, на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату займа и уплате процентов за пользование им.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать со Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "<...>" задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с тем, что сумма процентов превышает сумму долга. Просит учесть произведенный платеж <...> года в размере <...> руб., а также то обстоятельство, что судебными приставами с банковских карт удержано в пользу истца <...> года <...> руб. и <...> руб., <...> года <...> руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона о потребительском кредите (займе), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как установлено судом из материалов дела, что на основании договора займа N<...> от <...>, заключенного между ООО МКК "<...>" (Займодавец) и Ж. (Заёмщик), Займодавец обязался предоставить Заёмщику заем в сумме <...> руб. по процентной ставке <...> % в день (<...> % годовых), с единовременным возвратом суммы займа в размере <...> рублей с процентами в размере <...> рублей до <...> года.
Согласно п. 21 Договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Общество свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции, в свою очередь, заемщик свои обязательства по указанному договору должным образом не исполнял, в связи с чем согласно представленному Обществом расчету задолженность Ж. по договору займа N <...> от <...> перед Обществом по состоянию на <...> года составляет <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование займом.
В связи с тем, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности <...> на сумму <...> руб., <...> на сумму <...> руб. <...> коп., истцом произведён расчет задолженности, общая сумма которой составляет <...> руб. <...> коп.
Судом обоснованно при принятии решения принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.
Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Также порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как следует из материалов дела, годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышает максимально допустимого размера, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), а сумма, начисленных Ж. процентов за пользование займом не превышает установленного ограничения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что истцом при расчете задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у Ж. имеются иные кредитные обязательства и списание денежных средств со счетов ответчика производится на основании сводного исполнительного производства в пользу двух разных взыскателей.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
