Определение Кировского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1927/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1927/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Банникова Владимира Алексеевича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
установил:
В Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступило подписанное представителем Банникова В.А. Наговицыным А.В. заявление о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" в пользу Банникова В.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1633/2019.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Банников В.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что Наговицын А.В. обладает полномочиями на подписание и подачу заявления о распределении судебных расходов от имени Банникова В.А., поскольку в судебном заседании 20.08.2019 при рассмотрении гражданского дела судом удовлетворено письменное ходатайство Банникова В.А. о допуске к участию в деле в качестве его представителя Наговицына А.В. с предоставлением последнему полномочий на подписание и направление в суд искового заявления, предъявления суду процессуальных документов, подписание и подачу апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты по данному делу. Полагает, что подписание и подача представителем заявления по вопросу взыскания судебных расходов не относится к числу процессуальных действий, право на совершение которых подлежит специальной оговорке в доверенности. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции Наговицын А.В. неоднократно подписывал и подавал процессуальные документы, которые принимались и рассматривались судом.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.10.2019 удовлетворены частично исковые требования Банникова В.А. к ООО "ЖЭК-7" о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Признано недействительным соглашение от 12.03.2019 N 28, применены последствия недействительности сделки, а именно: на Банникова В.А. возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 30000 руб. С ООО "ЖЭК-7" в пользу Банникова В.А. взыскана компенсация морального вреда - 180000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.12.2019 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.10.2019 изменено в части размера взыскиваемых с ООО "ЖЭК-7" денежных сумм. С ООО "ЖЭК-7" в пользу Банникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Решение в части признания недействительным соглашения от 12.03.2019 N 28 и применения последствий его недействительности отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано.
26.03.2020 в суд поступило заявление в интересах Банникова В.А о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, подписанное Наговицыным А.В. в качестве представителя Банникова В.А., и поданное в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее простую электронную подпись.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не была приложена доверенность, выданная Банниковым В.А. и подтверждающая полномочия Наговицына А.В. на подписание заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд.
Вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило согласуется с положениями, закрепленными в ст.9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представителями в суде на основании ч.1 ст.49 ГПК РФ могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч.6).
Как видно из протокола судебного заседания от 20.08.2019 истец Банников В.А. заявил ходатайство (л.д.40 оборот) о допуске к участию в деле в качестве представителя Наговицына А.В. без специальных полномочий, указанных в его заявлении о допуске представителя (л.д.37). Ходатайство Банникова В.А. удовлетворено, Наговицын А.В. допущен к участию в деле как представитель истца без специальных прав.
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исходя из системной взаимосвязи вышеуказанных норм, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для подачи заявления о взыскании судебных расходов от имени другого лица, вопреки доводам жалобы, на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к заявлению в подтверждение полномочий. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие у Банникова В.А. намерения обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу либо делегирования таких полномочий Наговицыну А.В.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Учитывая, что к поданному в интересах Банникова В.А. заявлению о взыскании судебных расходов должна быть представлена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя Наговицына А.В. на подписание заявления и предъявление его в суд, а отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судом решения о возвращении поданного заявления по аналогии со ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному о возврате заявителю рассматриваемого заявления. Оснований для принятия заявления к производству у районного суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что Наговицын А.В. обладает полномочиями на подписание и подачу заявления о распределении судебных расходов от имени Банникова В.А. на основании удовлетворенного в судебном заседании 20.08.2019 ходатайства истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанное заявление не соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для документов, содержащих указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица. Как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2019, Наговицын А.В. допущен к участию в деле в качестве представителя Банникова В.А. как физическое лицо без специальных прав (л.д.40).
Ссылки жалобы на принятие и рассмотрение судом процессуальных документов, подписанных Наговицыным А.В. в качестве представителя Банникова В.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность принятого судом решения не влияют. Поданные в суд представителем истца письменные объяснения, ходатайства о приобщении документов, возражения, заявление на ознакомление относятся к документам процессуального характера, не порождающим каких-либо правоустанавливающих последствий, возложения какой-либо обязанности, в связи с чем специальной оговорки в доверенности на право их совершения не требуют. Заявлением, право на подписание которого относится к специальным по смыслу ст.54 ГПК РФ, является ходатайство об уточнении исковых требований, составленное за подписью Наговицына А.В. Однако, судом оно принято на основании ходатайства истца Банникова В.А., участвовавшего лично в судебном заседании 20.08.2019 (л.д.44), что соответствует требования действующего законодательства.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка