Определение Тюменского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1927/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1927/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Индустрия-строй-маркет" Бердник Э.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Индустрия-строй-маркет" к Галкину Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в адрес заявителя.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Индустрия-строй-маркет" обратилось в суд с иском к Галкину Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года исковое заявление ООО "Индустрия-строй-маркет" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 декабря 2019 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что с целью устранения недостатков в исковом заявлении судом было вынесено определение об оставлении иска без движения. Между тем, суд, при определении срока для устранения недостатков не принял во внимание территориальную расположенность истца. Кроме того, определение было направлено в адрес истца спустя 10 дней после его вынесения, что существенно нарушает права истца. Указывает о неоднократном обращении в адрес суда с заявлениями о выдаче судебных актов, на которые ответа не последовало. Полагает, что данные действия свидетельствуют о нарушении прав истца на судебную защиту, что недопустимо. Также, считает, что основания, указанные судом в качестве недостатков, таковыми не являются, поскольку суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, при этом в случае необходимости суд самостоятельно может привлечь к участию в деле третьих лиц (л.д. 50-51).
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Индустрия-строй-маркет" обратилось в суд с иском к Галкину Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одновременно истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года исковое заявление ООО "Индустрия-строй-маркет" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 декабря 2019 года устранить следующие недостатки: указать в качестве третьего лица ФИО7 представить доказательства направления искового заявления с приложением участникам дела; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При этом судья указал на то, что приложенные к иску чеки на сумму 27,50 рублей от 01.10.2019 года не подтверждают факт направления иска с приложениями лицам, участвующим в деле.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Тюменского областного суда от 01.04.2020 г. определение судьи от 03.12.2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку он соответствует материалам делам и нормам процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку в зависимости от примененного заявителем порядка вручения или направления документов к жалобе могут быть приложены: квитанция о направлении заказного письма с уведомлением и с описью вложений; собственноручная подпись адресата на уведомлении о вручении или экземпляре жалобы.
Учитывая, что чек, свидетельствующий об оплате почтового отправления, не указывает на содержание отправления и не содержит сведений об отправителе.
Иных документальных подтверждений направления или вручения лицам участвующим в деле искового заявления с приложенными документами, в материалах дела также не имеется. Опись вложения не представлена.
Форма описи вложения почтового отправления (ф. 107) приведена в Приложении N 26 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), реквизиты которой предусматривают указание почтового идентификатора, отправителя, содержания отправления и удостоверяются сотрудником почтового отделения, что в совокупности с почтовой квитанцией свидетельствует о направлении соответствующих документов адресату.
Следовательно, предоставление лишь квитанции (чека) не отвечают требованиям относимости и достаточности доказательств направления истцом сторонам копий документов.
Таким образом, ООО "Индустрия-строй-маркет" устранило не все недостатки, изложенные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустрия-строй-маркет" Бердник Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка