Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ВолодинаВ.В. - ЧернышовойО.Ю. и апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Володина Виталия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Володина Виталия Владимировича страховую выплату в сумме 119 280 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1700 руб., всего взыскать 135980руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Володина Виталия Владимировича о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 12000руб., штрафа отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3586 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В. и представителя истца Володина В.В. по доверенности Чернышовой О.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВолодинВ.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и взыскании штрафа.
Указал, что 1августа 2017 года в 11час. 20мин. на пр.Победы, д.20а в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ШевкалюкА.Э., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности.
23июля 2018 года он направил в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ШевкалюкаА.Э., заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания на заявление никак не отреагировала, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала.
С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИПДубиновуИ.С., который определил размер причиненного ущерба в 119280руб., стоимость работ по оценке ущерба составила 12000руб.
Направленная 30августа 2018 года в адрес страховой компании претензия оставлена без ответа.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика ущерб 131280руб., штраф 50%, судебные издержки 21700руб., из них расходы на оплату услуг представителя 20000руб. и нотариальные расходы 1700руб.
Володин В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ЧернышоваО.Ю. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль не предоставлялся на осмотр страховой компании, так как после ДТП пришел в негодность и был продан истцом по запчастям.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" ПыхаревК.В. исковые требования не признал, поскольку истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. При этом о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истец страховую компанию не уведомил.
Третье лицо Шевкалюк А.Э. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ЧернышоваО.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате экспертного заключения отменить, указанные требования удовлетворить.
Решение в оспариваемой части полагает не основанным на законе, поскольку в результате ДТП автомобиль был полностью уничтожен, в связи с чем предоставить транспортное средство на осмотр истец не мог. Получив копию экспертного заключения, страховая компания могла произвести свой расчет, однако этого не сделала и страховую выплату в добровольном порядке не произвела.
Учитывая, что в основу своего решения суд положил экспертизу истца, понесенные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со страховой компании.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба представителем САО "ВСК" КажаевойД.В., которая просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Так, получив от истца заявление о страховой выплате 23июля 2018 года, страховая компания выдала направление на осмотр и направила в адрес заявителя телеграммы о датах проведения осмотра. Однако истец телеграммы не получил и транспортное средство на осмотр не предоставил.
Письмом от 15августа 2018 года страховая компания вернула потерпевшему документы, разъяснив право обратиться в страховую компанию повторно.
Однако 31августа 2018 года истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Полагает, что истец дважды не предоставил транспортное средство на осмотр и, самостоятельно организовав независимую экспертизу, лишил страховщика права определить перечень повреждений, их относимость к заявленному ДТП и размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО.
Считает, что право ВолодинаВ.В. не нарушено, поскольку истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр. Напротив, в действиях (бездействии) истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр, усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом доказательств невозможности предоставления поврежденного ТС на осмотр истцом не представлено.
Обращает внимание, что у страховщика вызвало сомнение наличие у истца права собственности на транспортное средство в момент ДТП, а также право подачи заявления о страховом возмещении. Отмечает, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи составила 5000руб., а согласно независимой экспертизе размер причиненного ущерба составил 158877руб.
Кроме того, представленная стороной истца независимая экспертиза составлена с многочисленными нарушениями требований законодательства, в связи с чем не могла быть положена в основу решения при определении размера причиненного ущерба.
Полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. являются завышенными, а расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к данному делу и не подлежат взысканию в пользу истца.
Изучив материалы дела, материалы гражданских дел N2-946/2018 и N2-5075/2018, материалы дела N3711 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение возникает у потерпевшего в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 431-П).
На основании п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение причиненного транспортному средству потерпевшего вреда может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 1августа 2017 года в 11час. 20мин. на пр.Победы, д.20а в г.Петропавловске-Камчатском водитель ШевкалюкА.Э., управляя транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер", нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ММС РВР", принадлежащим на праве собственности ВолодинуВ.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 27июля 2017 года
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ШевкалюкаА.Э. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ШевкалюкаА.Э. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством "ММС РВР" в ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела N2-946/2018 следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ВолодинаВ.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 1августа 2017 года, отказано.
В последующем 20 июля 2018 года ВолодинВ.В. направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 23 июля 2018 года.
По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства от 18 октября 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119280 руб.
30 августа 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании убытков по оплате экспертизы и штрафа, а также снизив размер расходов на оплату услуг представителя.
Взыскивая с ответчика ущерб в названном размере, суд сослался на представленное истцом заключение и указал, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Мотивируя свое решение об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы, суд указал, что истец провел экспертизу до обращения к страховщику с соответствующим заявлением, в связи с чем лишил ответчика возможности исполнить обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховой компании и о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр не сообщил, в связи с чем усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 Постановления от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Как отмечает Верховный Суд РФ в указанном Постановлении, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Верховного Суда РФ.
Полагая правильными выводы суда о невыполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства страховой компании на осмотр, судебная коллегия отмечает, что данный вывод судом обоснованно сделан применительно к обращению в САО "ВСК", которая является ответчиком по данному делу.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанный порядок был нарушен истцом не только при обращении в САО "ВСК", но и ранее при обращении в ПАО СК "Росгосстрах", что видно из следующего.
Так, первоначально истец 4 октября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" и 6 октября 2017 года произвел самостоятельный осмотр транспортного средства, при проведении которого представитель страховой компании не участвовал.
Вместе с этим, при обращении с данным заявлением Володин В.В., в нарушении установленного Законом об ОСАГО порядка, не представил в ПАО СК "Росгосстрах" необходимые документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, которое было зарегистрировано на другое лицо, а именно на ФИО Из этого следует, что обязанность осмотреть данное транспортное средство у ПАО СК "Росгосстрах" на момент поступления заявления Володина В.В. отсутствовала.
В последующем повторный осмотр транспортного средства также не производился по причине его продажи истцом в неустановленное время и неустановленным лицам.
Из этого прямо следует, что обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра истцом надлежащим образом не выполнена ни перед САО "ВСК", ни ранее перед ПАО СК "Росгосстрах".
Расходы на проведение оценки понесены истцом фактически по собственной инициативе, в нарушение установленного порядка проведения осмотра транспортного средства и не являлись безусловно необходимыми, поскольку в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, вопрос об определении размера ущерба в случае отсутствия спора о его размере мог быть согласован сторонами и без проведения данной экспертизы.
При этом доводы представителя истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по причине уничтожении транспортного средства в результате ДТП, опровергаются материалами дела и в частности актом осмотра, согласно которому автомашина подлежит ремонту.
Следует учитывать, что истец еще до разрешения иска о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, продал транспортное средство, тем самым исключив возможность его дополнительного осмотра экспертом для установления размера ущерба при наличии спора в данной части.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, и вытекающим из этого отказом во взыскании расходов по проведению оценки ущерба, являются правильными, а доводы жалобы истца о необходимости взыскания данных расходов не основаны на законе.
Следует также отметить, что взыскание ущерба по экспертизе истца произведено судом не в связи с ее обоснованным проведением, а в связи с непредоставлением ответчиком доказательств иного размера ущерба. Данное обстоятельство также исключает необходимость взыскания расходов на проведение экспертизы, как ошибочно полагает представитель истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.
Так, в апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отказе во взыскании в пользу истца причиненного ущерба в связи с невыполнением предусмотренного Законом об ОСАГО порядка представления автомашины для осмотра в страховую компанию.
Вместе с тем указанные требования регламентируют взаимоотношения сторон только на досудебной стадии урегулирования страхового случая. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба и в том случае, когда страховая компания возвращает документы без рассмотрения, что и произошло в рассматриваемом случае. При этом несоблюдение установленного порядка предоставления транспортного средства для осмотра самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях не является.
Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, а доводов о несоответствии характера полученных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП также не заявлено, оснований для отказа во взыскании причиненного ущерба, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы ответчика о нарушениях при проведении оценки размера ущерба, какими-либо конкретными доказательствами, в том числе экспертным заключением, не подтверждены. При этом представитель ответчика не оспаривал, что в случае уточнения размера рыночной стоимости автомашины размер ущерба с учетом снижения может быть установлен, то есть подлежит взысканию в пользу истца.
При этом ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ФИО рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с выездом данного эксперта за пределы Камчатского края.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика в части необходимости снижения судебных расходов, поскольку он определен с учетом требования разумности и соответствует проделанной представителем работе, а расходы по оформлению нотариальной доверенности понесены в связи с рассмотрением конкретного дела и по этой причине подлежат взысканию с ответчика.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с судебным решением, однако правильности выводов суда не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
