Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе СНТ "Металлург-4" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ "Металлург-4" к Паршину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Истцу разъяснено, что он вправе подать заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей СНТ "Металлург-4" - Толоченко В.Г., Обухова И.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Металлург-4" обратилось в суд с иском к Паршину В.А., которым просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 458260 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 2015 по 2017 годы ответчик владеет земельными участками на территории СНТ "Металлург-4", что подтверждается выписками их ЕГРН. Оплата за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ ответчиком не вносится.
В судебное заседание не явился ответчик Паршин В.В., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представители истца Толоченко В.Г., Обухов И.А. суду пояснили, что в собственности ответчика на день подачи иска находится 76 земельных участков, часть земельных участков он сдает в аренду - по таким земельным участкам взносы оплачиваются арендаторами, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены по 38 земельным участкам, возражали против прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Перевозчиков Р.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельные участки сдаются ответчиком в аренду с целью извлечения прибыли, личное подсобное хозяйство он не ведет, конечная цель ответчика - строительство на земельных участках многоквартирного дома.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе СНТ "Металлург-4" просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, не использует земельные участки в коммерческих целях, для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, все участки ответчика имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - садоводство. Требования искового заявления не имеют никакой связи с предпринимательской деятельностью Паршина В.В., экономический характер спора отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Паршина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Прекращая производству по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор по своей правовой природе и субъективному составу лиц относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что определение принято с неправильным применением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании части 3 статьи 22 того же кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Между тем из материалов дела следует, что земельные участки находятся в собственности Паршина В.В. как физического лица, иск предъявлен к нему как физическому лицу.
Спор не носит экономического характера, поскольку связан с исполнением обязанностей собственником земельных участков по несению расходов на содержание общего имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле и отсутствия экономического характера спора.
Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При данных обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Металлург-4" к Паршину В.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка